臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,易,91,20190530,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度易字第91號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王陞淵



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第51、90號），因當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當裁定由受命法官獨任改依協商程序，判決如下：

主 文

王陞淵施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王陞淵於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。

上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項。

四、附記事項：㈠累犯之說明：⒈刑法第47條第1項之累犯規定，業經司法院大法官於108 年2 月22日以釋字第775 號解釋，認該規定有關加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟不分情節一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，有違憲法第23條之比例原則，於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依解釋意旨修正之，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語，究其意旨，並非認為上開規定全部違憲，僅「是否加重本刑」須個案斟酌以符合罪刑相當原則而已。

⒉刑事訴訟法第七編之一規定之協商程序，本質上係一種條件之交換，當事人皆有其自己之考量。

就檢察官而言，其重在國家刑罰之能否實現；

就被告而言，則意在犯罪後如何量刑；

而法院則係以中立之立場，依據卷證，審核協商之內容，如認合法、合理，即為協商判決，使「明案速判」，減輕法院案件負荷，並求被告儘早脫離訟累，復歸社會，以符訴訟經濟原則。

故當事人既得以被告願受科刑及沒收之範圍或願意接受緩刑之宣告，進行協商（參第455條之2第1項第1款），則協商程序顯係以被告之認罪換取國家刑罰權之讓步。

而檢察官為避免刑罰所欲追求之公平正義蕩然無存，其與被告協商時，自不得同意與被告罪責顯不相當之刑；

從而，倘已達成協商之合意，當足認當事人雙方就被告之犯罪事實、罪責輕重及其他法定加重、減輕事由已全盤納入考量。

又協商既係一種條件交換，基於當事人處分主義，法院除基於審判獨立原則，認協商內容不符法律規定（參第455條之4第1項）時，自不受當事人認罪及量刑協商之拘束，應裁定駁回協商之聲請，以維當事人權益（參第455條之6）外，應予適度之尊重（最高法院103年度台非字第102號判決意旨參照）。

⒊查被告前因犯恐嚇危害安全、恐嚇取財、傷害等罪，經本院以104 年度訴字第261 號判決處有期徒刑10月（不得易科罰金部分）、6 月、5 月、2 月、3 月（得易科罰金部分），並就前開得易科罰金之各罪定應執行有期徒刑1 年2 月確定，於民國105年5月2日入監執行，上開各罪復經本院以105年度聲字第414 號裁定定應執行有期徒刑1 年11月確定，並於106年8月23日縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。

本院審酌當事人聲請協商時，已確認被告知悉其所認事實、罪名及因適用協商程序所喪失之權利，於協商程序中再告知被告上開事項，應已保障被告之訴訟權利，協商內容並經當事人合意，且出於被告之真意為之等一切情狀，認本案協商內容尚無違法或不當，亦無不得為協商判決之消極事由或違反罪刑相當原則之虞，依刑事訴訟法第455條之4第2項規定，即應於協商合意範圍內為判決。

㈡扣案物之處理：本案員警雖於107 年8 月21日持本院核發之搜索票至花蓮市○○路000 號2樓搜索，並扣得被告所有之不明成分晶體1包及玻璃球2 個，惟前開不明成分晶體經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定，並未檢出甲基安非他命之成分，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心107 年9月10日慈大藥字第107091053號函及鑑定書附卷可參（見警二卷第48至49頁），而就扣案玻璃球之部分，被告於本院準備程序時亦稱：扣案之玻璃球2 個不是供本案施用毒品時所用，那2 個玻璃球都破掉了，根本無法使用等語（見本院卷第41頁），且被告於本案施用第二級毒品之時間分別為107 年5月20日0時許、同年9月16日0時11分回溯96小時內之某時，均與前開員警搜索時間（107年8月21日）有所區隔，故扣案之不明成分晶體1包及玻璃球2個，核與本案被告所為犯行無關，爰不予宣告沒收或銷燬，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」

之規定外，不得上訴。

如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官陳佩芬提起公訴，檢察官羅國榮到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第四庭 法 官 施孟弦
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日

書記官 洪甄廷

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。