臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,玉原簡,4,20190305,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度玉原簡字第4號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳邵遠


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第3304號），本院判決如下：

主 文

陳邵遠犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及證據名稱

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行補充更正為「陳邵遠基於行使偽造準私文書及恐嚇公眾之犯意」，倒數第2行補充更正為「供任意不特定人進入瀏覽，而以加害生命、身體、財產之事而恐嚇公眾，使不特定人觀覽其留言內容後，懷疑相同或類似事件將發生而心生畏懼，致生危害於公眾安全，並足以生損害於楊○傑」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）按所謂「文書」，係指在有體物上，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性且足以證明法律上之權利義務或事實，或足以產生法律上權利義務關係或事實者而言（最高法院78年度台上字第4986號判決意旨可資參照）；

次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文；

又按刑法上之「行使」偽造私文書罪，必須行為人提出偽造之私文書，而本於該文書之內容有所主張，方得成立（最高法院92年度台上字第5654號判決意旨參照），本案被告陳邵遠以告訴人楊○傑之臉書帳號張貼上開文字，自足以表彰告訴人恐嚇公眾之意，及該等內容為告訴人本人所製作，應屬偽造之準私文書無疑，且被告利用告訴人臉書帳號刊登前開內容，透過傳送刊登於網路供不特定人點閱瀏覽，目的係將該等內容公告周知，對於該偽造準私文書已有主張，構成行使偽造準私文書之行為無訛。

再按刑法第151條之恐嚇公眾罪，以行為人有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當。

行為人主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即已成立本罪；

至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。

是核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第151條之恐嚇公眾罪。

被告偽造準私文書後復傳送該準私文書至網路上而加以行使，其偽造之低度行為為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。

被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。

（二）爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因好奇、好玩之心態，竟趁告訴人臉書帳號未登出之際而冒用告訴人名義，利用近年社會恐怖攻擊案件頻傳，社會大眾均惶惶不安之時，率性張貼如犯罪事實欄所載內容之恐嚇公眾文字，除對告訴人造成嚴重困擾，亦已對公眾安全產生危害，顯見其法治觀念淡薄，實應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其二、三專肄業，智識程度普通，自述目前無業，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第216條、第220條第2項、第210條、第151條、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官劉孟昕聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
玉里簡易庭 法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日

書記官 陳佩姍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第151條
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2 年以下有期徒刑。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。