臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,簡,20,20190328,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第20號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃豐昌



上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2145號），因被告自白犯罪（108 年度訴字第18號），本院認為宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

黃豐昌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應依附件二所示本院一○八年度司附民移調字第七號調解筆錄所載之給付金額及給付方式，向劉棋華、王美蘇支付損害賠償。

偽造之「陳慶龍」署押壹枚沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用陳慶龍之名義簽發收據，並交付告訴人劉棋華、王美蘇以行使，足生損害於告訴人2 人，所為實不足取；

惟念被告坦承犯行，且已與告訴人2 人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第24頁），足見被告犯後態度良好；

兼衡其自陳需扶養妻子及3 名未成年子女，經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、又被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人2 人成立調解，約定賠償告訴人2 人所受損害，犯後態度良好，其應係一時失慮致罹刑典，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。

另為兼顧告訴人2 人之權益，確保被告履行調解筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示調解筆錄履行約定，此係屬本件緩刑宣告之附帶負擔，被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此指明。

四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號刑事判例意旨參照）。

是收據上之「陳慶龍」署名1 枚，應依據上開規定宣告沒收。

至該收據經被告偽造後，交付告訴人2 人行使之，自非屬被告所有之物，且上開收據經核亦非屬違禁物，自不予宣告沒收。

另扣案之本票1 張（本票號碼：361491號），非被告所有，業據其供陳在卷（見本院卷第21頁反面），復無證據證明與本案被告所為犯行有關，亦非違禁物，故不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官陳旭華、卓浚民提起公訴，檢察官羅國榮到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第二庭 法 官 許芳瑜
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日

書記官 鄭嘉鈴
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。