設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 魏誌君
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭中華民國108年5月3日108年度簡字第36號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108 年度毒偵字第1182號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認為第一審以被告魏誌君犯施用第二級毒品罪，適用毒品危害防制條例第10條第2項，逕以簡易判決判處被告有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理程序之自白及陳述外（見本院簡上卷第131 頁反面），並引用如附件第一審簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：我覺得我只是驗尿驗到，判刑判太重；
我的毒品確實是張忠明轉讓給我的等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例參照，然於民國108 年7月4日大法庭新制實施後，已不具通案拘束力，其效力等同裁判）；
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照），又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院104 年度台上字第3795號判決參照）。
是衡諸原審於量處刑度時，審酌被告無視施用甲基安非他命易戕害自己之身心，並活絡毒品違法交易市場，對社會造成重大危害，前經觀察、勒戒及強制戒治，仍不思戒除毒癮，顯見其對毒品之依賴甚深，自制力薄弱，復考量被告於本院原審審理時終能坦承犯行，暨其為高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、務農等一切情狀，顯見原審量刑已就被告本案之情節全盤考量，且未逾越法定刑之範圍，依前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難認原審量刑有違法之情事，其所宣告之刑度亦屬妥適，從而被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，並請求予以從輕量刑，尚難認有理由。
四、至被告雖再次陳稱其毒品來源確為張忠明所提供等語，然經本院函詢花蓮縣警察局鳳林分局，該分局函覆稱：張忠明於109 年11月10日之警詢筆錄，否認被告所稱上游為其本人，張忠明所吸食之毒品安非他命係被告所提供等語，有花蓮縣警察局鳳林分局109 年11月10日職務報告暨張忠明警詢筆錄1份在卷足憑（見本院卷第124 至127頁），是被告亦無毒品危害防制條例第17條第1項減輕、免除其刑規定之適用，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人執前詞指摘原審判決違誤，而提起上訴，請求撤銷改判，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林敬展提起公訴，檢察官黃蘭雅、王柏舜到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 許力方
【附件】
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第36號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 魏誌君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1182號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（本院108 年度易字第69號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
魏誌君施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄被告施用第二級毒品甲基安非他命之時間、地點及施用方式更正為「107 年10月30日晚間某時許」、「在花蓮縣瑞穗鄉鶴岡村同事家中」、以「將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤吸食煙霧」之方式，以及證據部分補充被告於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按毒品危害防制條例第23條第2項限於「初犯」及「5年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
查被告曾因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第28號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以104年度毒聲字第95號裁定強制戒治，於105年6月15日停止處分出監，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以105年度戒毒偵字第12號為不起訴處分確定，其於強制戒治執行完畢後5年內，又因施用第二級毒品案件，經本院以106年度易字第285號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處罰。
(二)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(三)被告前因施用毒品案件，經本院分別以106年度易字第285號、106年度易字第413號判決處有期徒刑3月、4月確定，復經本院以106年度聲字第1049號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於107年7月7日有期徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。
本院參酌司法院大法官會議第775號解釋意旨，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治後，已2犯施用毒品罪經判刑確定，又被告於上開刑罰執行完畢後，仍於出監後未滿4月，即再為本件犯行，顯見被告對於施用毒品犯行既定之法定刑度，並無震攝或遵守之意，而無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(四)末按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。
而本條規範目的旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。
所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。
查本案被告於本院準備程序時就毒品來源僅稱係「張○明」提供等語（見本院卷第27頁），經本院函詢花蓮縣警察局鳳林分局，該分局函覆稱：被告僅供出毒品來源為「張○明」，而未提供相關佐證資料，故無查獲其他正犯或共犯之情形等語，有花蓮縣警察局鳳林分局108年3月28日鳳警偵字第0000000000號、108年4月15日鳳警偵字第1080004802號函在卷足憑（見本院卷第30至41頁），揆諸前開說明，應無本條減輕、免除其刑規定之適用，附此敘明。
(五)爰審酌被告無視施用甲基安非他命易戕害自己之身心，並活絡毒品違法交易市場，對社會造成重大危害，前經觀察、勒戒及強制戒治，仍不思戒除毒癮，顯見其對毒品之依賴甚深，自制力薄弱，兼衡其於本院審理時終能坦承犯行，暨其為高職畢業之教育程度（見本院卷第4頁個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、家庭經濟狀況小康、務農（見警卷第5頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
本件被告施用毒品所使用之物，因未扣案，無證據證明屬專供施用第二級毒品之器具，且欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林敬展提起公訴，檢察官羅國榮到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
刑事第四庭 法 官 施孟弦
【原判決附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第1182號
被 告 魏誌君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、魏誌君前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經送強制戒治後，於民國105年6月15日執行完畢釋放，並經本署檢察官於105年7月13日以105年戒毒偵字第12號為不起訴處分。
復因施用毒品等案件，花蓮地院判處有期徒刑5月確定，於107年2月8日入監執行，並於同年107年7月7日有期徒刑執行完畢（構成累犯）。
於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，詎其仍未戒除毒癮，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年10月31日8時0分為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於107年10月31日6時許，在花蓮縣○○村○○00號之1倉庫，因詐欺、竊盜等另案遭緝獲，經其同意後，為警採集其尿液（檢體編號
Z0000000000）送鑑驗後，呈安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告魏誌君於警詢、偵查│被告否認施用第二級毒品甲│
│ │時之供述。 │基安非他命 1 次之事實， │
│ │ │辯稱係 107 年 10 月 30 │
│ │ │日某時許，在伊朋友張忠明│
│ │ │位於瑞穗鶴岡住處，該朋友│
│ │ │有施用毒品，因吸食到毒品│
│ │ │煙霧導致云云，惟被告明知│
│ │ │該朋友正在施用毒品，卻仍│
│ │ │在裡面待 2 至 3 個小時不│
│ │ │離去，可見亦有施用毒品之│
│ │ │故意，被告所辯，顯係臨訟│
│ │ │卸責之詞，不足採信。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │慈濟大學濫用藥物檢驗中│被告於 107 年 10 月 31 │
│ │心 107 年 11 月 15 日 │日接受採集之尿液，檢驗結│
│ │慈大藥字第 000000000 │果呈安非他命、甲基安非他│
│ │號函所附之檢驗總表各 1│命等陽性反應之事實。 │
│ │份、偵辦毒品案件涉嫌人│ │
│ │尿液檢體採集送驗紀錄表│ │
│ │（第一聯）、（第二聯）│ │
│ │。 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │本署刑案資料查註紀錄表│被告經觀察、勒戒執行完畢│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│釋放後，5 年內再犯施用毒│
│ │表各 1 份 │品案件之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │臺灣高等法院 100 年度 │若非長時間與吸毒者直接相│
│ │上訴字第 1453 號、 103│向且存心吸入吸毒者所呼出│
│ │年度上訴字第 2207 號、│之煙氣，或若非共同於空間│
│ │第 2301 號判決及法務部│狹小之密閉，並故意大量吸│
│ │調查局（82）陸（一） │入該氣體，應不致在尿液中│
│ │00000000 號、（八三） │檢驗出煙毒或甲基安非他命│
│ │發技一字第 060 號函等 │反應。 │
│ │意旨參照。 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10 條第 2 項施用毒品罪嫌。
又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，其於 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項、刑事訴訟法第251條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
檢 察 官 林 敬 展
還沒人留言.. 成為第一個留言者