臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,聲,124,20190130,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第124號
被 告 金潘月珠



聲請人 即
選任辯護人 林德盛律師
上列被告因選罷法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：因原係以被告金潘月珠有串證之餘而予羈押，今就被告金潘月珠部分所聲請傳喚之證人業經到庭接受交互詰問，上述羈押原因應不復存在，且縱有羈押原因，非不得以他法替代羈押，爰聲請具保停止羈押被告等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查，被告前經本院訊問後，認依卷內證據足認被告涉嫌違反公職人員選舉罷免法99條第1項之罪投票交付不正利益、交付賄賂、投票行求賄賂等罪嫌疑重大，且所述與證人之證詞不同，參之其與若干證人均屬設籍同村之舊識，有勾串證人之虞，因賄選影響選舉公平，且本案行賄對象不只1 人，對於選區小，選民不多之村里影響程度更大，認非予羈押，顯難進行日後之審判，有羈押之必要，於民國107 年12月25日予以羈押，並禁止接見通信在案。

而本院雖於108 年1 月29日將被告聲請傳喚之證人潘思妤傳喚到庭，接受交互詰問，惟審理程序尚未終結，亦尚未經言詞辯論，未能遽謂別無證據待調查，故不能逕認被告聲請傳喚之證人業經交互詰問，即認其已無串證之虞，從而，上述羈押之原因及必要性均仍存在，而被告並無前揭不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是以聲請人之聲請，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 陸怡璇
法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日

書記官 李俊偉