臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,聲,185,20190319,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第185號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 王博正



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第143 號），本院裁定如下：

主 文

王博正因犯如附表所示各罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王博正因犯如附表所示案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。

數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪責相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。

又分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上，亦應同受刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定不利益變更禁止原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院107 年度台抗字第738 號、第860 號裁定意旨參照）。

三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號1 所示之罪判決確定日期即民國107 年8 月8 日前所犯，並經本院分別判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，其所犯如附表編號1 至4 所示之罪，另經本院以108 年度聲字第102 號裁定應執行有期徒刑1 年10月，均已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之各刑事裁判附卷可稽（見本院卷第5-22頁、第26-27 頁，臺灣花蓮地方檢察署108 年度執聲字第143 號卷﹝下稱執聲卷﹞第4-11頁、第14-17 頁），揆諸前揭說明，本件聲請核無不合。

四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表編號1 至4所示之罪，均係以將海洛因、甲基安非他命放入吸食器燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，犯罪類型、態樣、目的與手段相同，行為時間亦相距非長，其所犯如附表編號2 、3 所示之罪甚至相隔甚密，足徵此類犯罪基於毒品之成癮性，施用毒品者本具有反覆發生之高度可能之特性，各罪間獨立性薄弱、重複非難性高。

受刑人所犯如附表編號5 所示之罪，則係轉讓毒品，相較於前開4 施用毒品罪僅戕害自我身心健康，尚未造成他人具體實害而言，轉讓類型之犯罪進一步擴散毒品，致危害他人身心健康危害，亦有害於社會秩序，2 罪之不法內涵與可責難程度究屬有異，兼衡個案中，受刑人轉讓對象單一，該對象為受刑人之女朋友而有特定親密關係，轉讓數量非鉅，及其手段非積極轉讓，而係消極不予阻止等情，以首揭外部界限與內部界限為基礎，綜合上述各情予以一併衡量，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第五庭 法 官 鄭咏欣
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 駱亦豪