臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,聲,192,20190312,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第192號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃柔瑄




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第137號），本院裁定如下：

主 文

黃柔瑄所犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃柔瑄因犯侵占案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款（聲請書誤載為51條第6款，應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文、第51條第7款、第53條分別定有明文。

再按易服勞役以新臺幣（下同）1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日；

科罰金之裁判，應依前3 項之規定，載明折算1 日之額數，刑法第42條第3項前段及第6項亦分別定有明文。

三、法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

四、經查，受刑人因如附表所示之3 罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件之判決書影本各1 份在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。

本院審核如附表所示之3 罪，其犯罪行為時均係於附表編號1 所示判決確定日期前為之，是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號2 至3號之罪，曾經本院以107年度花簡字第510 號判決定應執行罰金1,500 元確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至編號3 所示罪刑之總合罰金3,000 元，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決就如附表編號2 至3 所示之罪刑所定應執行刑罰金 1,500 元及如附表編號1 所示之罪刑罰金1,000 元之總合。

爰依前開說明，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

至於附表編號1 所示之罪，受刑人雖已繳清罰金執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第三庭 法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日

書記官