臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,聲,201,20190312,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第201號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 林秀美



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第141 號），本院裁定如下：

主 文

林秀美犯如附表所示參罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林秀美因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（附表編號1 、2 備註欄所載「編號1 、2 經本署以108 年度執聲字第97號聲請定應執行刑中」，應更正為「編號1 、2 經本院以108 年度聲字第 160號裁定定應執行有期徒刑3月」），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨），惟民國103 年6 月4 日修正公布，同年月6 日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」

及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」

已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議、103 年度台抗字第707 號、第674 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人前因如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。

再受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，固經本院以108年度聲字第160號裁定定應執行刑有期徒刑3 月，惟參照前揭裁判及決議意旨，受刑人既有如附表編號1 至3 所示之罪應予併罰，本院自可更定各罪之應執行刑。

是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示之罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號 1至2 所定之應執行刑及附表編號3 之宣告刑之總和。

準此，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第三庭 法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日

書記官 陳彥汶