臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,聲,217,20190320,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第217號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 李世光



上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第169號），本院裁定如下：

主 文

李世光所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李世光因犯竊盜等罪，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80 年台非字第473號判例意旨參照）。

是以，數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90 年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均係得易科罰金之罪，且均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷足憑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

其中附表編號1、2所示之罪所處之刑，業經本院以106 年度原簡字第102號判決定應執行有期徒刑11 月確定等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，準此，本院定應執行刑，不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；

亦應受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之應執行刑有期徒刑11月及附表編號3 判決所判處有期徒刑6 月加計之總和。

至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖已執行完畢，然依前開說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第二庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日

書記官 陳政嘉
附表：受刑人李世光定應執行刑案件一覽表