臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,聲,23,20190303,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第23號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 傅承中




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1033號），本院裁定如下：

主 文

傅承中犯如附表編號1 至7 所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。

其他聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人傅承中所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、受刑人行為後，刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。

修正前刑法第50條「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

之規定，業經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。

參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；

惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀分別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

換言之，裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，檢察官僅能依受刑人之意願，在受刑人請求之範圍內聲請法院就該部分定其應執行之刑。

準此，若檢察官逕為定應執行刑之聲請，法院亦應尊重受刑人之意願，僅在「其向檢察官請求合併定應執行刑之範圍內」，為准予合併定應執行刑之決定，並駁回逾此部分之聲請，俾保障受刑人針對個別得易科罰金之罪，聲請准予易科罰金之權利。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80 年度台非字第473號判例、最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人傅承中所犯如附表編號1 至7 所示之罪，業經法院先後判處如附表編號1 至7 所示之刑，均經分別確定在案，且犯罪事實最後判決之法院為本院，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

而其中受刑人犯附表編號1 、7 所示為得易科罰金之罪，附表編號2 至6 所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定固不得依數罪併罰之例，定其應執行之刑，然因受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有刑事執行意見狀、受刑人簽名並按捺指印之請求檢察官聲請定刑聲明在卷供參，故依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表編號1 至7 所示各罪聲請定其應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之罪，曾經本院以107 年度聲字第150 號裁定定其應執行有期徒刑2 年2 月；

附表編號5 至6 所示之罪曾經臺灣高等法院花蓮分院以106 年度原上訴字第27號判決定應執行有期徒刑4 年；

附表編號1 至6 所示之罪，曾經臺灣高等法院花蓮分院以107 年度聲字第91號裁定定其應執行有期徒刑5 年10月確定，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號7 所判處有期徒刑之總和6 年1 月為重，爰定其應執行刑如主文所示。

再如附表編號1 、7 所示之罪原雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，是聲請意旨此部分所指固屬有據。

㈡惟觀諸受刑人於107 年12月18日出具之刑事執行意見狀，受刑人僅聲請就如附表編號1 至7 所示之罪聲請定執行刑（見107 年度執聲字第1033號卷第2 至5 頁），然受刑人並未請求檢察官就附表編號1 、7 所示得易科罰金之罪與附表編號2 至6 、8 所示不得易科罰金之罪定執行刑，揆諸首揭說明，本院自應遵照受刑人於107 年12月18日刑事執行意見狀所表彰之意願，就係屬「裁判確定前犯數罪」之附表編號1 至8 所示各罪中，僅就受刑人請求合併定應執行刑之附表編號1 至7 所示之7 罪，合併定應執行刑；

至檢察官逾此部分之聲請，在受刑人明確向其提出合併定刑之請求前，自無由據准，以維受刑人權益。

四、綜上，檢察官聲請就附表附表編號1 至7 所示之7 罪合併定其應執行刑之部分，本院審核認該部分之聲請為正當，再衡以前述各罪之法律目的、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，及受刑人犯罪危害之嚴重性等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑6 年。

至檢察官逾此部分之聲請，尚難遽准，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第2條第1項但書、修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 3 日
刑事第四庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日

書記官 謝佩真