臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,聲,240,20190327,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第240號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 張徐凱



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執字第293號、108年度執聲字第179號），本院裁定如下：

主 文

張徐凱犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張徐凱因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦有明文。

又按數罪之刑雖曾經以裁定定其應執行之刑，於他裁判確定後聲請合併定其應執行之刑時，原裁定隨而失其效力（最高法院79年度台抗字第368 號裁判意旨參照）。

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。

末按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144號及第679號參照）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處如附表所示之刑確定，且其所犯如附表編號2 至15所示之罪，均係在附表編號1 之判決確定前所犯等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪信為真。

又受刑人所犯如附表編號1至3所示部分係得易科罰金之罪，與附表編號4 至15所示部分係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定固不得併合處罰，惟本件聲請既係應受刑人之請求而提出，此有受刑人出具之刑事執行意見狀1 份附卷可參，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。

另附表編號1至5所示之罪業經本院以107年度聲字第569號刑事裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，而附表6 至15所示部分則由本院以107年度訴字第114號刑事判決定應執行有期徒刑8 年確定，此部分固有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，然依前說明，前定之執行刑均當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較合併上開已定應執行刑之總和即9年5月為重，爰裁定其應執行刑如主文所示。

此外，受刑人所犯上開得易科罰金之各罪，既已與上開不得易科罰金之各罪合併處罰，揆諸前揭說明，本院自毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第二庭 法 官 黃英豪
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日

書記官 吳琬婷