臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,聲,335,20190523,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度訴字第205、297號
108年度聲字第335號
聲 請 人
即 被 告 林士閔



上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度訴字第205、297號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

林士閔自民國一百零八年六月一日起延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。

又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。

惟法院究應否准許被告或辯護人所為具保或責付停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

二、經查：(一)聲請人即被告林士閔坦承轉讓第二級毒品，否認有何販賣第二級毒品犯行，惟卷內有證人呂嘉津、呂保忠於偵查之證述、被告手機簡訊還原內容等在卷可稽，足認被告涉犯販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪，嫌疑重大。

又被告所犯販賣第二級毒品罪，係屬最輕本刑為有期徒刑7 年之重罪，且被告前有通緝紀錄，本案亦尚未辯論終結，客觀上足認被告有逃匿、規避日後審判及執行程序之高度可能性，有相當理由認有逃亡之虞，本院認前開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，無從以其他方式替代羈押以確保程序進行，而認仍有繼續羈押之必要，並自108年4月1日起延長羈押2月在案。

(二)茲被告羈押期間即將於108年5 月31日屆滿，經本院於108年5 月22日訊問被告後，被告坦承轉讓第二級毒品，否認販賣第二級毒品犯行，惟依前開卷內事證可證被告涉犯販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪，嫌疑重大。

前述羈押原因仍然存在，且無從以其他方式替代羈押以確保程序進行，亦有繼續羈押之必要，爰裁定被告自108 年6月1日起延長羈押2月。

三、被告雖以其為單親家庭並為獨子，家中因地震而母親被迫遷至山腳下之鐵皮屋居住，且因被告羈押，母親單獨居住、無人照顧，願以定期至派出所報到、具保之方式，請准予停止羈押等語，然本院認被告羈押之原因及必要性仍然存在，已如上述。

被告所稱家庭因素等其他理由，均非被告應否羈押、得否具保停止羈押或責付所必須斟酌、考量之因素，復查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之法定情形，是以被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 林思婷
法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 汪郁棨