臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,聲,370,20190529,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度原訴字第23號
108年度聲字第370號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 詹松霖



上列被告因詐欺案件，聲請人聲請具保停止羈押及審判中延長羈押，本院裁定如下：

主 文

詹松霖自民國壹佰零捌年陸月柒日起延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

壹、延長羈押部分：

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。

而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

二、本案被告詹松霖因涉犯詐欺罪嫌於移審經本院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，而其所涉刑法第339條、第339條之4 罪嫌共高達50次，且尚有他案為本院他股審理中，其自承因經濟狀況不佳而為上揭犯嫌，事實足認為經濟需求有反覆實施詐欺犯行之虞。

而其於偵查中自承住所迭有變更，偵查中通緝到案時坦承知悉遭通緝而不敢居住於戶籍地，足認有逃亡之事實。

又被告供述與共犯有所歧異，且與共犯間為男女朋友關係感情非淺，通緝到案時2 人尚同在一處，事實足認有勾串共犯之虞。

參以本案被害人眾多，其造成之損害對於社會秩序危害甚鉅，情節重大，權衡司法權之有效行使、公共利益之維護、被害人受侵害之程度等，非予羈押不足以防止確保審判、執行程序之進行，無法以具保或限制住居等手段代替，認有羈押原因及必要，爰於民國108 年3 月7 日裁定羈押並禁止接見通信，有本院訊問筆錄、押票等在卷可稽。

三、經查，本案審判中羈押期間3 月即將屆滿，現本案雖已於108 年5 月28日宣判，且被告業因言詞辯論終結後已無勾串共犯之虞經本院裁定解除禁見，然上訴期間尚未屆滿，本案尚未確定，尚未能排除被告上訴之可能，即二審之審理程序尚待進行，且被告前開羈押之原因及必要性均未消滅，且羈押之目的除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，尚兼有刑事執行保全及保護社會安全之目的，審閱本案全部卷證可知，被告所涉詐欺犯行次數眾多，危害社會治安之情節重大，為免被告再度犯案，維持社會秩序，並為將來刑事執行之保全，審酌比例原則，堪認被告之刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法101 條之1第1項第7款羈押之原因及必要性均未消滅，尚無法單以具保、責付、限制住居等替代性處分免除其逃亡、再犯之疑慮，爰裁定延長羈押如主文所示。

貳、聲請具保停止羈押部分：

一、聲請意旨略以：聲請人即被告因詐欺案件，已於108 年5 月1 日認罪終結，無勾串共犯之虞，無羈押之原因及必要，聲請具保停止羈押禁見等語。

二、就被告聲請解除禁見部分，本院業已於本案言詞辯論終結時，經合議庭評議後，於108 年5 月1 日當庭宣示解除禁止接見、通信之限制，嗣並於108 年5 月8 日以書面裁定送達，聲請意旨復為聲請解除禁見，容有誤會，合先敘明。

三、次查被告前開羈押之原因及必要性迄今均未消滅已如前述，且核其聲請意旨，並無前揭刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。

從而，被告所為具保停止羈押之聲請，並無理由，爰併予駁回。

參、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第五庭 審判長 法 官 顏維助
法 官 鄭咏欣
法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日

書記官 游意婷