臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,聲,423,20190614,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第423號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡文舒


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執字第227號、108年度執聲字第326號），本院裁定如下：

主 文

蔡文舒因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡文舒因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。

再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款復有明文。

另按數罪之刑雖曾經以裁定定其應執行之刑，於他裁判確定後聲請合併定其應執行之刑時，原裁定隨而失其效力（最高法院79年度台抗字第368 號裁判意旨參照）。

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且該案犯罪事實最後判決之法院為本院等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。

又其中受刑人所犯如附表編號1至4、7 所示均為得易服社會勞動之罪，與附表其餘編號所示之罪為不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項第4款規定固不得併合處罰，然聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有刑事執行意見狀在卷可稽，則依同條第2項之規定，自仍應准予併合處罰。

茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。

另附表編號1至5所示之罪業經臺灣臺東地方法院以107年度聲字第275號刑事裁定定應執行有期徒刑10月，此部分固有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，然依前說明，前定之執行刑即當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較合併上開已定應執行刑之總和即2年7月為重，爰裁定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
刑事第二庭 法 官 黃英豪
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日

書記官 吳琬婷