臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,聲,53,20190111,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第53號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂應宗



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第20號），本院裁定如下：

主 文

呂應宗所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人呂應宗因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文。

次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更正其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參考）；

基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦可參照）。

三、查本件受刑人前因如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，且均確定在案（附表編號15罪名欄所載「竊盜」應予更正為「毀損」），有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

再受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪，固經本院以107 年度聲字第693 號裁定應執行拘役100 日確定；

附表編號6 至15所示之罪，雖經本院以107 年度易字第353 號判決判處應執行拘役55日確定，惟參照前揭裁判及決議意旨，本院自可更定該15罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效，本應以各罪宣告刑及前所定應執行刑之總和為基礎，定其應執行刑。

是如附表所示之各罪確係於其中最先一罪判決確定前犯數罪，檢察官聲請就上開諸罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應准予定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
刑事第三庭 法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日

書記官 林政良