臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,聲,7,20190103,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第7號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 薛仁傑




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1013號），本院裁定如下：

主 文

薛仁傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯強盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文；

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官解釋第144號、第679號解釋意旨參照）。

再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第476 號判例意旨參照）。

三、經查，受刑人因公共危險、妨害自由等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，而附表編號1 及編號2所示之罪，業經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第1749號裁定應執行有期徒刑1 年，均經確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，雖受刑人所犯如附表編號3 所示之罪係得易科罰金之罪，編號1至2部分則均不得易科罰金，惟其就上開各罪已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有刑事聲請數罪併罰狀附卷可佐（執聲卷第10至12頁），揆諸前揭說明，本件聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。

是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑1年與編號3所示有期徒刑5 月之總和，爰於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號3 所示原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之其餘各罪合併處罰結果，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
刑事第四庭 法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日

書記官 洪美雪