臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,聲,71,20190117,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第71號
聲 請 人
即 被 告 林士閔



選任辯護人 李文平律師
張照堂律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107 年度訴字第205 、297 號），不服本院受命法官於民國107 年12月28日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）林士閔前未經禁見，現為禁見之裁定違反比例原則。

且被告目前在監，會客均有錄影，是否有勾串證人之虞有極大疑義。

被告服刑期滿，坦承諸多犯行已知悔改，希望給予被告自新機會。

羈押為保全程序之罪後手段，宜慎重為之。

類似販賣毒品案件，被告僅為販賣二級，其他案件販賣一級或販賣次數多者亦准交保，依平等原則，如能給予交保機會，被告母親會盡力籌措。

再本案當是被告係因欠呂保忠人情才會給付毒品，請鈞院審酌。

爰請求撤銷原羈押禁見之裁定等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；

第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；

又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。

次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；

準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。

三、被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官起訴及追加起訴更正所涉罪嫌後，於107 年10月16日繫屬本院，因被告在監，經原審法院於107 年12月28日借提到院，由受命法官訊問後，被告坦承部分事實，否認販賣第二級毒品之罪嫌，惟卷內有證人呂嘉津、呂保忠之證述及簡訊內容可佐，因認被告涉犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯罪嫌疑重大，所涉販賣第二級毒品罪嫌，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，衡諸社會大眾認知，規避刑罰執行及妨礙審判程序進行之可能性較高，且被告前有通緝紀錄，有相當理由足認有逃亡之虞；

復因被告否認所涉販賣第二級毒品罪嫌，而證人呂嘉津、呂保忠亦在監執行，不能排除以探監或他人轉述方式勾串證人，為確保審判程序順利進行並有羈押之必要，而自107 年12月28日起當庭裁定羈押，並於108 年1 月1 日送達押票等情，有本院107 年度訴字第205 、297 號刑事卷宗可考。

被告於108 年1 月4 日具狀提起抗告並於同日直接送達本院，有該刑事抗告狀上之本院收狀章可憑，是本件聲請期間未逾5 日，應屬合法。

又本件羈押處分，係由受命法官於訊問後所為，核係受命法官所為之處分，聲請人雖提出「刑事抗告狀」提起抗告，惟觀諸聲請意旨，係對上開所為羈押處分不服而聲請撤銷，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸前開說明，本件應為聲請準抗告，自應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。

四、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」

刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。

羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。

是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事訴訟追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

苟此項裁量判斷，並不悖於通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。

五、經查：

㈠、被告經本案受命法官訊問後，雖否認販賣第二級毒品之犯嫌，惟有證人證述及簡訊等在卷為證，足認被告上開犯罪嫌疑重大，而其所涉罪嫌係法定最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，而被告所涉販賣毒品罪嫌，危害社會治安及國民健康甚鉅，日後如經有罪判決確定，所受宣告之刑恐非輕微，被告面臨重責加身，而重罪常伴有逃亡、串證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，足認已該當逃亡之相當理由之認定標準，況被告前曾於104 年間經臺灣花蓮地方檢察署通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，亦足徵被告有更高或然率即有事實足認有逃亡之虞。

又被告所述與卷內證人證詞有所歧異，證人雖在監然並未經禁見，仍可與監所內、外為聯繫，同已該當「相當理由」足認有勾串證人之虞之認定標準，原審亦已詳述理由，不因接見是否錄音而得免除串證之疑慮，足認有勾串證人之虞。

㈡、被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，對社會治安危害重大，且案件尚待審理，為使後續訴訟程序順利進行，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，堪認原審所為羈押之處分尚屬適當且必要，合乎比例原則。

㈢、本件被告有羈押之原因及必要業經論述如前，不因被告先前在監未受羈押而影響上開羈押原因及必要要件存在。

綜上，被告聲請撤銷羈押處分，顯無理由，應予駁回。

又具保停止羈押與撤銷原處分法律概念上顯然有別，況聲請具保自應逕向原審為聲請而非得聲請撤銷原處分之事由，不容混淆，聲請意旨混淆此部分容有違誤，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 顏維助
法 官 鄭咏欣
法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日

書記官 游意婷