臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,花交簡,121,20190314,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度花交簡字第121號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 徐志豪


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第262 號），本院判決如下：

主 文

徐志豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

惟補充：（一）徐志豪酒後駕駛汽車前往便利商店購買香菸，其後又在體內酒精濃度尚未經代謝至得以安全駕駛動力交通工具之程度前，駕駛同車欲前往他處民宿，途中肇事，經警於民國108 年2 月20日晚上11時29分許，測得其呼氣酒精濃度數值；

（二）被告1次飲酒後之數段駕駛汽車之舉，在時間地點上具有密接性而難以切割，應合而評價為一行為（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。

檢察官既已將被告飲酒後駕駛汽車乃至為警查獲之過程敘入犯罪事實，各該段駕駛汽車之舉，均屬聲請簡易判決處刑之事實，故應由本院併予審究，並逕行補充說明之；

（三）然按刑法第47條第1項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此為司法院大法官108 年2 月22日釋字第775 號解釋文所明示。

又法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（該號解釋部分協同意見書參照）。

本院審酌本案被告構成累犯之前案紀錄亦係公共危險，與本案罪質內涵相同，且於前案執行完畢後不過1 年餘即再犯本件犯行，確實顯示被告雖經前案論罪科刑並執行完畢，仍未能提升其對法規範遵守之意識，且本件為最輕本刑有期徒刑2 月之案件，亦無該號解釋之解釋理由書所示因加重而不得易科罰金之情形，本院認並無加重本刑將導致其所受刑罰超過所應負擔罪責之狀況，故本件被告構成累犯，應予依法加重其刑（含最輕本刑）。

二、爰審酌被告酒後不能安全駕駛動力交通工具，猶駕駛汽車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人亦構成威脅，其酒後駕駛汽車，對於交通安全之危害更甚於酒後騎乘機車者，且因而肇事，更顯不該；

惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行、酒後測得之呼氣酒精濃度數值非低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑。

本案經檢察官陳旭華、林于湄聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
花蓮簡易庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日

書記官 李俊偉
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。