臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,花原交簡,110,20190304,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度花原交簡字第110號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 温智豪


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第210 號），本院判決如下︰

主 文

温智豪犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：温智豪明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其自民國108年2 月11日下午2 時許起至同日晚間8 時許止，在位於花蓮縣秀林鄉之「立霧客棧」民宿內，飲用啤酒2 瓶，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，猶在飲酒結束後，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。

嗣於同日晚間11時22分許，行經花蓮縣秀林鄉省道臺8 線公路186.5 公里西向車道時，因未依規定戴安全帽為警攔查，發現其身上散發濃厚酒氣，而於同日晚間11時26分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.98毫克，而查獲上情。

案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告温智豪於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、花蓮縣警察局新城分局實施酒測民眾權益告知表、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1 份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1 次不能安全駕駛動力交通工具之公共危險前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，仍未能知所警惕，再因酒後駕駛動力交通工具而犯本案，足見被告欠缺自制能力，而於酒後駕駛動力交通工具機車上路，造成一般往來之公眾及駕駛人自身一定程度之危險，已危害公眾之行車安全，又被告並無駕駛普通重型機車之駕駛執照一節，經被告自承無訛，並有證號查詢機車駕駛人1 紙足憑，顯見被告漠視法制禁令之態度，惟念幸未因而肇事，且犯後尚知坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量高達每公升0.98毫克，暨其於警詢時自述為國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
花蓮簡易庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日

書記官 李宜蓉

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。