臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,原交易,55,20201130,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度原交易字第55號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林泊蔚




選任辯護人 蔡文欽律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3782號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主 文

林泊蔚駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、犯罪事實：林泊蔚明知服用酒類或其他相類之物，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，即不得駕駛動力交通工具，於民國109 年8 月31日凌晨4 時許，在花蓮縣花蓮市樂樂卡拉OK飲用啤酒6 瓶後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒後旋即自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於花蓮縣○○市○○○路000 號前，為警攔查，經警察覺其身上散發酒氣，於同日凌晨4 時41分許，當場對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.00毫克。

二、證據名稱：

（一）被告林泊蔚於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

（二）花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人報表、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告林泊蔚犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑7 月。

經查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官江昂軒到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 駱亦豪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。