臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,原交訴,8,20201229,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度原交訴字第8號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 葉祥順



選任辯護人 林武順律師（法律扶助）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第428號、第1760號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行協商程序，並判決如下：

主 文

葉祥順犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年，緩刑伍年，並應依附件所示本院一０九年度原交附民字第二八號和解筆錄所載內容履行損害賠償。

事實及理由

一、犯罪事實：葉祥順於民國108年12 月26日上午11時22分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿花蓮縣壽豐鄉魚塘路由東往西方向行駛，行經該路段與仁愛街無號誌之交岔路口時，原應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形又無不能注意之情事，竟應注意而疏未注意減速慢行，且左方車未暫停讓右方車先行，適有邱盛妹騎乘車牌號碼000-000 號機車，沿花蓮縣壽豐鄉仁愛街由北往南方向行駛，致二車發生碰撞，造成邱盛妹人車倒地後受有右骨盆骨折、左手肘骨折等傷害（葉祥順所涉過失傷害罪部分，業經邱盛妹撤回告訴，而由本院另為不受理判決）。

詎葉祥順明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。

二、證據名稱：

（一）被告葉祥順於本院準備程序之自白（見本院卷第97頁）。

（二）證人即告訴人邱盛妹於警詢及偵查中之指訴（見警卷第25-27頁、偵字第428號卷第21-22頁）。

（三）證人陳玉妹、羅飛龍於警詢之證述（見警卷第33-35、41-45頁）。

（四）警方偵查報告、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片及路口監視器錄影內容擷取畫面翻拍照片數幀（見警卷第5、75、81-95頁）。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第3款。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，經檢察官江昂軒到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第二庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日

書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。