臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,原易,70,20200810,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度原易字第70號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾偉倫



選任辯護人 柏仙妮律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1849號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告曾偉倫在其花蓮縣○○市○○○街00號M 樓居所內飼養黃色犬類1 隻，其依動物保護法第7條規定負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務，且應注意其飼養地鄰近公眾往來之道路，時有路人經過，應採取適當之防護措施，防免所養之上開犬類傷害途經該處之人，詎其能預見及此，應注意且能注意，竟於民國108 年12月25日13時許，疏未注意採取防護及隔離措施而放縱上開犬隻於上址1 樓處活動，適告訴人許盈珊行經該處，突遭上開犬隻撲咬，告訴人因而受有左側大腿後側擦傷之傷害。

因認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、查被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。

茲被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院調解成立筆錄在卷可參（見本院卷第65頁、第83頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 高郁茹
法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日

書記官 陳政嘉