臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,原簡,28,20200813,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第28號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 馬安龍



選任辯護人 紀岳良律師（法扶律師）
被 告 張月嬌



選任辯護人 鄭敦宇律師（法扶律師）
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4964號），被告等於本院準備程序自白犯罪，經本院裁定改依簡易程序判決如下：

主 文

馬安龍共同犯使公務員登載不實罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。

張月嬌共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣伍仟元。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列被告乙○○、丙○○於本院準備程序中之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）；

另補充：被告乙○○前因性騷擾防治法案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度審原易字第2 號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國102 年7 月1 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，然斟酌其所犯上開案件執行完畢時間距本案犯罪時間業經過4 年餘，並將屆滿5 年，且該案與本案罪質迥異，無法據此認定其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不加重其刑。

二、爰審酌被告乙○○、丙○○明知不實事項，仍使地政機關人員登載於公文書上，影響公文書表徵之公信力，及地政機關對於地籍管理之正確性，所為實無可取；

惟考量其等犯後終知坦承犯行，態度尚可，乙○○為主要指示者，丙○○僅為受託人，情節輕重有別，兼衡其等分別之生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。

三、另查被告乙○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；

而被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其於84年間因違犯槍砲彈藥刀械管制條例案件所受刑之宣告，已因緩刑期滿而失其效力），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其等無非因一時失慮觸犯刑章，事後已坦承犯行，容有悔意，經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 、2 款規定，各諭知緩刑2 年。

又斟酌其犯罪情節，為使其等於本案從中深切記取教訓，確實明瞭上開所為造成之危害，並協助培養正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款，依其等犯罪情節輕重，命被告乙○○、丙○○應於判決確定日起1 年內，分別向公庫支付如主文第1 、2 項所示金額據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第28條、第214條、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1 、2 款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官劉孟昕到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第一庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日

書記官 胡釋云
附錄法條：刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。