臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,原簡上,11,20200827,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度原簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 高玉樹


指定辯護人 張照堂律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國109年4 月28日所為109年度原簡字第12號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署109年度毒偵字第62 號、第74號、第100號、第163號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列之犯行：(一)於民國108年11月5日22時許，在花蓮縣○○鄉○○○街000 巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤再吸食其產生之煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

(二)於108年12月16日15、16 時許，在花蓮縣吉安鄉南海二街友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤再吸食其產生之煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

(三)於108年12月30日21、22 時許，在花蓮縣○○鄉○○○街000 巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤再吸食其產生之煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

(四)於109年1月18日20、21時許，在花蓮縣吉安鄉南海二街友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤再吸食其產生之煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

二、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於109年1月15日修正公布，且新增第35條之1 過渡規定，並均於109年7月15日施行。

復按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。」

、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1 年。」

、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第12條之罪者，適用前二項之規定」，修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。

又「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；

依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」

，修正後毒品危害防制條例第35之1條第2款亦有明文。

是依修正後毒品危害防制條例規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，3 年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴；

就修正施行前犯施用毒品罪之審判中案件，於修正施行後，法院應依修正後之規定處理，倘係3 年後再犯之案件，法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。

三、次按修正後毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

則其再犯（含3犯以上）如距最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年度台上字第3151 號判決意旨參照）。

四、經查：(一)被告上揭施用第二級毒品犯行，業經被告坦承不諱，且有各次勘察採證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（第一聯）、（第二聯）在卷可查（見警223 號卷第21頁至第27頁，警486號卷第19頁至第25頁，警790號卷第17頁至第25頁，警921號卷第21頁至第27頁）。

被告4次施用第二級毒品亦均經原審判決有罪，堪認被告所為均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪無訛。

(二)被告前於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第93號裁定送觀察、勒戒後，於94年5 月11日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第317 號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

被告本案施用毒品時間分別係108年11月5日、108年12月16日、108年12月30日、109年1月18日，與前揭觀察、勒戒執行完畢出所日相距均已逾3 年。

揆諸前述說明，本案不問被告此前是否另因施用毒品犯行經法院判刑，均應回歸適用觀察、勒戒及強制戒治之規定。

檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，原審亦予以論罪科刑，然依109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴處罰，自應依職權為觀察、勒戒之裁定。

五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、第35條之1第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日

書記官 廖翊含