臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,原聲再,2,20201224,2

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度原聲再字第2號
聲 請 人
即受判決人 陳建宇

上列聲請人因妨害自由案件，對於本院中華民國108年12月17日
第二審確定判決（108年度原簡上字17號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。

理 由
一、聲請再審意旨略以：本案係聲請人即受判決人（下稱聲請人）之表哥所為，聲請人是為其表哥頂罪，故提起再審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。
但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；
法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。
但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。
所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；
所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102 年度台抗字第615 號、108 年度台抗字第555 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人陳建宇對於本院108 年度原簡上字17號確定判決聲請再審，前僅提出「再審狀」略述聲請再審之意旨如上，未附具或指出足以證明再審事由存在之證據方法或證據資料，復未檢附原確定判決之繕本，其聲請再審之程序顯然不合法律上之程式，經本院於民國109 年11月16日裁定命聲請人應於該裁定送達後7 日內，補正聲請再審之證據，並補正原判決之繕本，該裁定正本並於109 年11月25日送達聲請人，有上開裁定、本院送達證書附卷可稽，然聲請人僅再以109 年11月26日「補俱再審理由狀」重述其聲請再審之意旨如上，並聲請傳喚證人，足認聲請人逾期仍未補正原確定判決之繕本，亦未釋明無法提出之正當理由，又聲請人目前在監執行之情形，尚無礙其具狀向原審法院聲請補發原確定判決書正本或抄本，自亦難執為無法提出原確定判決繕本之正當理由。
是揆諸前揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，經法院定期間先命補正後，逾期已7 日以上仍未補正，於法顯有未合，應依刑事訴訟法第433條前段之規定，以裁定駁回之。
四、末按刑事訴訟法就再審程序已修正部分條文，於109 年1 月8 日修正公布施行，並於同年月10日生效，其中同法增訂第429條之2 規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。
但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。
依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。
為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；
惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」
亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。
則前揭立法理由所指「顯屬程序上不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109 年度台抗字第95號裁定意旨可資參照）。
經查，本件聲請再審之程序有上開顯然不合法律上之程式之處，經本院裁定命聲請人補正後，逾期仍未補正，業如前述，堪認其程序違背規定已明，而無需再予釐清，即屬前揭法文所稱「顯無必要」之情形，自無依刑事訴訟法第429條之2 規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 高郁茹
法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 陳政嘉