臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,單禁沒,29,20200507,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第29號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘文章


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請宣告沒收違禁物（109 年度執聲字第188 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人潘文章因臺灣花蓮地方檢察署95年度毒偵字第384 號違反毒品危害防制條例案件，扣案之第二級毒品安非他命1 包（淨重2.4 公克）係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。

再按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。

又「違禁物得單獨宣告沒收」，為刑法第40條但書（即現行刑法第40條第2項）所明定。

從而法院於被告不成立犯罪而判決無罪時，因案件既已繫屬於法院，對於扣案之違禁物，自得依刑法第40條但書之規定，單獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴時，始由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟（最高法院83年度台非字第342號判決意旨參照）。

是案件「未起訴」、「不起訴」或「無罪判決」時，法院均得依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第1 號研討結果參照）。

另宣告沒收之物，亦應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照）。

三、經查：本件檢察官聲請沒收銷毀之白色結晶1 包，確係第二級毒品甲基安非他命，此有行政院衛生署管制藥品管理局（後改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）管檢字第0000000000號鑑定書在卷可查，確係違禁物無訛。

然該扣案毒品雖於臺灣桃園地方檢察署95年7 月12日扣押物品清單上記載所有人為潘文章，然而臺灣花蓮地方檢察署檢察官95年度毒偵字第384 號案件偵結聲請簡易判決處刑，該聲請簡易判決處刑書上記載扣案之甲基安非他命為「黃國一」所有，其後本院95年度玉簡字第141 號判決亦同此認定，此有上開判決及聲請簡易判決處刑書在卷可查。

又「黃國一」曾於96年2月9 日經臺灣桃園地方法院以95年度易字第975 號判決施用第二級毒品罪，並將扣案之「第二級毒品甲基安非他命1 包（送驗數量：2.325 公克，驗餘數量：2.271 公克）」宣告沒收銷燬確定，此亦有上開判決在卷可查。

經本院核對臺灣桃園地方法院95年度易字第975 號判決所載犯罪事實之時間、地點均與本院95年度玉簡字第141 判決認定相符；

又臺灣桃園地方法院95年度易字第975 號判決所宣告沒收銷毀之毒品送驗、驗餘之重量，亦與本案鑑定書所載之毒品重量完全相符，堪信檢察官聲請單獨宣告沒收之毒品，即係臺灣桃園地方法院95年度易字第975 號於「黃國一」施用毒品案件所宣告沒收銷燬之毒品無訛。

故檢察官本件聲請沒收之標的，顯與本件受刑人潘文章之犯行無關，又已經另案宣告沒收銷燬，自無從再向本院聲請單獨宣告沒收銷燬。

檢察官本件聲請於法未合，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
刑事第三庭 法 官 何効鋼
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日

書記官 黃鷹平