臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,撤緩,52,20200817,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第52號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 翁林孝謙






上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件（109年度訴字第11號），聲請撤銷緩刑（109 年度執聲字第480號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人翁林孝謙因毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年4月8日以109年度訴字第11號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，於109年5 月25日確定在案（下稱前案）。

受刑人翁林孝謙竟於緩刑期前之109年2月22日下午某時許、109年4月15日16時10分許為臺灣花蓮地方檢察署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時，違反毒品危害防制條例罪，經本院於109年6月8日以109年度花簡字第275 號各判處有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款要件，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌原宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人前因犯前案，經本院上開判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於109年5 月25日確定在案。

又受刑人於緩刑期前之109年2月22日下午某時許、109年4月15日16時10分許為臺灣花蓮地方檢察署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許犯後案，亦經本院前開判決分別判處有期徒刑2月（共2罪），應執行有期徒刑3 月確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

是受刑人於緩刑期前故意犯他罪，並於緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定等情，應堪認定。

惟依上開規定，本件受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑，僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者為限，始得撤銷其所受之緩刑宣告。

查受刑人前案因犯販賣第二級毒品案件，經法院判決予以緩刑處遇，而後案係於緩刑前犯施用第二級毒品罪，前後兩案雖均屬違反毒品危害防制條例，然販賣第二級毒品罪與施用第二級毒品罪之犯罪型態、犯罪原因、社會危害程度迥然不同，況前案與後案之宣告刑以觀，前案必入監服刑有期徒刑2 年，而後案得易科罰金代替入監服刑，其人身自由可不被剝奪，且施用第二級毒品，僅戕害自身健康，未損及他人，其犯罪情節尚非重大。

從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人上揭緩刑，除提出上揭案件判決書外，僅簡單載述原宣告之緩刑顯已難收其預期效果等語，既未具體指出受刑人有何難收預期矯治之效果，而有執行刑罰必要，況若僅因受刑人於緩刑前因犯後案之罪，即將前揭緩刑宣告撤銷並命受刑人執行前案之刑罰，勢過於嚴苛並有悖比例原則，尚與刑法第75條之1第1項上揭立法意旨有違，是以，聲請人上開聲請，尚難認定受刑人之以上情狀確已該當刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」要件，且屬無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
刑事第一庭 法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日

書記官 許力方