臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,易,200,20200812,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度易字第200號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 莊朝文


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第430號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○曾因施用毒品案件，經送執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，已先於民國97年2 月28日釋放，並經本署檢察官以96年度毒偵字第589 號為不起訴處分，3 年內復因施用毒品案件，經本署檢察官以98年度毒偵字第500 號提起公訴，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以98年度花簡字第1154號判決有期徒刑6 月確定（起訴書誤繕為8月），於99年11月3日執行完畢。

又因施用毒品及森林法案件，經花蓮地院定應執行刑9 年10月，於100年12月1日入監執行，接續執行至108年10月4日縮短刑期假釋出監。

詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年6月2日上午9時31分許為本署觀護人室指派人員採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣109年6月2日上午9 時31分許，經本署觀護人室指派人員採尿送驗（檢體編號：000000000號），檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按本條例108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；

二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，毒品危害防制條例第35條之1第1款、第2款有明文規定。

準此，本案被告所犯施用毒品案件，應適用現行法規定處斷，先予敘明。

三、按起訴之程序違背規定，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；

次按犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾一年；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定；

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項、第23條亦有明文。

又犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年8月11日第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。

四、經查，公訴意旨認被告於109年6月2日上午9時31分許為本署觀護人室指派人員採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次等情，然被告於97年2 月21日經觀察勒戒執行完畢釋放後，距被告本案犯行已逾3 年，揆諸上揭意旨，即應令觀察、勒戒，是本案仍應由檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒為當。

從而，本案公訴人就被告施用第二級毒品犯行逕行起訴，顯與毒品危害防制條例第20條規定未合，起訴之程序自屬違背規定，依前揭條文說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官張立中提起公訴。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事第一庭 法 官 邱佳玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日

書記官 許力方