臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,玉原簡,27,20200801,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度玉原簡字第27號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 石君娟



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第410號），本院判決如下：

主 文

石君娟施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實倒數第2 行之「安非他命」應予刪除外（見警卷第13頁），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、被告石君娟行為後，毒品危害防制條例第20條第3項規定業經立法院修正，並自109年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例第20條第3項規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定。」

，修正後同條項則規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。」

，惟查被告前因施用毒品案件，於105年間經本院以105年度毒聲字第265 號裁定准許觀察、勒戒，於106年1月23日無繼續施用傾向出所後，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以105 年度毒偵字第1235號為不起訴處分，仍於觀察、勒戒行完畢釋放後3年內之107年間又因施用第二級毒品犯行，經本院以107年度原易字第269號判決判處有期徒刑2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒已無法收其實效，被告本案犯行經檢察官起訴時已符合訴追條件，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，是認毒品危害防制條例第20條第3項規定之修正對被告於本案受起訴處罰之部分並無影響，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑。

綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用第二級毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因施用毒品案件，經本院以 107年度原易字第269號判決判處有期徒刑2月確定，於108年9月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項及司法院釋字第775 號解釋，應加重最高本刑；

復因其前案與本案同為施用毒品犯行，顯見先前所予刑罰仍未能令被告戒除毒品，可認其刑罰反應力不佳，自無再予最低刑度之理，而亦應加重其最低本刑。

四、爰審酌被告前已因施用毒品案件執行完畢，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 1 日
玉里簡易庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日

書記官 廖翊含

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。