臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,玉簡,19,20200320,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度玉簡字第19號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 詹俊鴻



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第6 號），本院判決如下：

主 文

詹俊鴻施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、論罪科刑之理由

（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告曾於民國106 年間因竊盜案件，經本院以107 年度原易字第99號判處有期徒刑4 月確定，其於108 年1 月23日入監，至108 年5 月22日執行完畢（接續執行另案拘役50日於108 年7 月11日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第30頁至第32頁）在卷供參，其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯規定；

惟本院審酌被告前開案件係竊盜案件，與本案違反毒品危害防制條例犯行並無任何關連性，是本案並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最低法定本刑不可，本院復已將被告之素行列為量刑因素之一，準此，本院審酌上情，認本件無再依累犯規定加重最低本刑之必要，特此敘明。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有國中畢業之智識程度（見本院卷第13頁），年近六旬，必有相當社會歷練，且曾有毒品案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15頁至第37頁）在卷可佐，其必知悉毒品對自身及社會之危害，卻於經觀察、勒戒及刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，再次施用、接觸毒品，足以戕害其身心，顯然缺乏戒斷決心，並顯見其自我控制能力不佳；

然其所為僅屬戕害自身健康之行為，未侵犯他人法益，反社會性之程度應屬較低，且參酌被告於偵查中坦認犯行之態度，暨其未婚、無業、經濟小康之生活狀況（見警卷第7 頁；

本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲戒。

三、至扣案吸食器1 組，雖係於被告遭緝獲之地點查扣，有花蓮縣警察局玉里分局搜索筆錄及扣押物品目錄表各1 份（見警卷第25頁至第35頁）在卷可參，然被告於警詢、偵查均未供述該物品為其所有，亦未陳明該物品為其施用毒品所用（見警卷第7 頁至第11頁；

偵卷第63頁至第64頁），復考該址並非被告陳報之住、居所，且被告經本院電詢時稱該物品非其所有，有本院公務電話紀錄1 紙（見本院卷第54頁）在卷可稽，況卷內亦無證據證明上有違禁物殘留，是認依卷內證據無法證明扣案之吸食器1 組為被告所有，且供其本次施用毒品所用之物，故不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

六、本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
玉里簡易庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日

書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。