臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,聲,136,20200311,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第136號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 梁峻銘



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第106號），本院裁定如下：

主 文

梁峻銘所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人梁峻銘因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦有明文。

又按數罪之刑雖曾經以裁定定其應執行之刑，於他裁判確定後聲請合併定其應執行之刑時，原裁定隨而失其效力（最高法院79年度台抗字第368 號裁判意旨參照）。

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。

末按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144號及第679號意旨參照）。

三、經查：

（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院以108 年度訴字第250 號判處如附表所示之刑，並經確定在案，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其中附表編號1 、2 所示為不得易科罰金之罪，而附表編號3 所示係得易科罰金之罪，雖屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，然受刑人業於民國109 年2 月25日具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有刑事執行意見狀附卷可憑，經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。

（二）受刑人所犯如附表編號1 至2 所示案件，經本院以108 年度訴字第250 號判決定應執行有期徒刑1年8月確定，然揆諸上揭法文意旨，前定之執行刑既當然失效，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。

是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至3 所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至2 所定應執行刑及附表編號3 所處刑期之總和，爰定其應執行刑如主文所示。

另受刑人所犯如附表編號3 所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之編號1 、2 所示之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第三庭 法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日

書記官 趙心華