臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,聲,176,20200326,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第176號
聲 請 人
即 被 告 王思涵




選任辯護人 黃子寧律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（108 年度原訴字第110 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

王思涵提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○○街000號。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）王思涵本案第一審已辯論終結，證據調查亦已完畢，且被告坦承犯行不諱，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。

羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條第1款、第2款及第3款分別定有明文。

復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。

三、經查，被告因詐欺案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條第1項詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，又有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞及勾串共犯之虞，審酌比例原則及必要性原則，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，於民國108 年12月13日起予以羈押在案，嗣於109 年3月13日延長羈押，並禁止接見、通信。

本院審酌被告之犯罪情節、現有卷證資料、被告經濟狀況，及本案業於109 年3月25日言詞辯論終結，並訂於同年4 月29日9 時30分許宣判，認被告前開應予羈押之原因雖仍然存在，然如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保本案後續之審判、執行程序之進行，是本院認以具保之方式為之，亦可替代羈押手段，爰准予被告於取具保證金額新臺幣20萬元後，即得停止羈押，並限制被告住居在其住所地即臺中市○○區○○○街000 號。

四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 高郁茹
法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 陳政嘉