臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,聲,274,20200511,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第274號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃聖鴻



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第212號），本院裁定如下：

主 文

黃聖鴻因犯如附表所示之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃聖鴻因竊盜案件，經判決確定如附表（編號1 之犯罪日期補充為「108 年5 月6 日凌晨0 時53分許」，編號2 之犯罪日期補充為「108 年5 月6 日凌晨1時21分許」），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。

所謂裁判確定，乃指首先確定之判決而言，在首先判刑確定日之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日之後所犯者，則無與之合併定應執行刑之餘地。

數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。

分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上，亦應同受刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定不利益變更禁止原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院107 年度台抗字第738 號、第860 號裁定意旨參照）。

又數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 號及第679 號參照）。

三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號1 所示之罪判決確定日期即民國109 年2 月6 日前所犯，經本院分別判處如附表所示之刑，編號2 、3 所示之罪並經本院以108 年度原易字第170 號判決定應執行有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表與該刑事裁判附卷可參。

又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪係得易科罰金之罪，編號2 、3 部分均係不得易科罰金之罪，受刑人已就上開各罪請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，亦有刑事執行意見狀在卷可佐。

揆諸前揭說明，本件聲請核無不合。

四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示各罪均係攜帶兇器竊盜之財產犯罪，犯罪類型、罪質、目的與手段相同，附表編號1 、2 所示之犯罪時間為同日短期內分別所為，編號3 所示之犯罪時間亦與上開2 罪間隔僅10日餘，且犯罪地點相距非遠，被害人同一，惟法益侵害結果因其行為既遂或未遂而有差異，兼衡其所犯各罪所侵害者均非不可替代或不可回復之個人法益等情，以首揭外部界限與內部界限為基礎，綜合各情予以一併衡量，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。

受刑人所犯如附表編號1 所示原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之其餘所示各罪合併處罰，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第五庭 法 官 鄭咏欣
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 駱亦豪