臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,聲,282,20200505,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第282號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄧學財



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(109年度執聲字第219號)，本院裁定如下：

主 文

鄧學財因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄧學財因犯藥事法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號判決參照）。

又刑事訴訟法第370條於103 年6 月4 日修正公布增訂第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院108 年度臺抗字第35號裁判參照）。

另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例、藥事法案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有如附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院；

又如附表編號4至9所示之罪乃於如附表編號1至3所示之罪裁判確定前所犯，而如附表編號1至8業經本院以108年度聲字第881號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，又受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪係得易科罰金之罪，如附表編號7至9所示之罪則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就如附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑（見執行卷內刑事執行意見狀），是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除應更正如附表所示外，洵屬正當，應予准許。

爰審酌(1)受刑人所犯如附表編號1至6均係自殘已身且侵害社會法益之施用第二級毒品罪，罪質相同，然屬成癮性犯罪，應非側重加重其刑罰；

(2)所犯如附表編號7至9咸係散布流通禁藥(毒品)而戕害國民身心健康之轉讓禁藥罪，罪質相同，雖有多次犯行，然受讓禁藥(毒品)人均係同一施用毒品者，加重刑罰效應非如大量散布流通禁藥(毒品)予多人之犯行；

(3)上開2罪群之罪質雖非同一，然均與毒品相關，且各罪之犯行時間均係在107年6月至10月間，時間尚稱緊密，仍具相當程度之責任非難重複；

另考量上開各罪所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，以前揭外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。

另如附表編號1至6所示之罪原雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
刑事第五庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 洪美雪
附表：