臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,聲,287,20200513,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第287號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳世中



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第216號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示各罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表（編號2 之犯罪日期更正為「108/03/03 」），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。

數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。

分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應同受刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定不利益變更禁止原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院107 年度台抗字第738 號、第860 號裁定意旨參照）。

又數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 號及第679 號參照）。

三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號2 所示之罪判決確定日期即民國108 年8 月29日前所犯，經本院分別判處如附表所示之刑，受刑人就附表編號1 、2 所示部分提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以108 年度上訴字第93號判決駁回上訴，均已確定。

嗣臺灣高等法院花蓮分院就附表編號1、2 所示之罪，以109 年度聲字第23號裁定應執行有期徒刑1 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之各刑事裁判附卷可稽。

受刑人復就附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，亦有刑事執行意見狀在卷可佐。

揆諸前揭說明，本件聲請核無不合。

四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係施用毒品之犯罪類型，其使用之手段雖因毒品種類不同而有差異，惟各罪間罪質、目的與法益侵害結果均高度相似，犯罪時間前後相距非久，附表編號1 、2 所示之罪甚係同日為之，彰顯施用毒品罪因施用者受毒品成癮性之影響，本具有反覆發生之高度可能，各罪間獨立性薄弱，罪刑重複非難程度高，兼衡此類犯罪性質上係自我健康戕害之病因性行為，尚未侵害他人法益，實允針對施用者對於毒品之生理、心理倚賴施以適當治療為宜等情，以首揭外部界限與內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。

受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之各罪合併處罰，自無庸為易科罰金折算標準之記載。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第五庭 法 官 鄭咏欣
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 駱亦豪