臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,聲,317,20200522,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第317號
聲明異議人
即 受刑人 張孝謙


上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官之指揮執行（109 年度執聲他字第269 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張孝謙（下稱聲明異議人）請求臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官，依刑法第50條規定向本院聲請定其應執行刑，花蓮地檢署檢察官函覆不予准許，其執行之指揮已有不當，且聲明異議人就定應執行刑刑度審酌表達意見，於法有據等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之判決而言，在首先判刑確定日之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日之後所犯者，則無與之合併定應執行刑之餘地。

又刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法，及執行方法不當等情形而言，亦即聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。

三、經查：

（一）聲明異議人①因詐欺、偽造有價證券等案件，經花蓮地檢署檢察官以「民國103 年7 月15日」作為首先確定判決之基準日，就聲明異議人於該日前所犯罪刑，向本院聲請定應執行刑，經本院以105 年度聲字第904 號裁定得易科罰金部分應執行有期徒刑1 年，不得易科罰金部分應執行有期徒刑9 年10月，於105 年11月30日確定。

花蓮地檢署檢察官嗣以105 年度執更己字第912 號執行指揮書執行之；

②因竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，經花蓮地檢署檢察官以「105 年8 月29日」作為首先確定判決之基準日，就聲明異議人於104 年3 月起至105 年8 月28日止間所犯罪刑，向本院聲請定應執行刑，經本院以108 年度聲字第647 號裁定應執行有期徒刑30年，於108 年9 月23日確定。

花蓮地檢署檢察官嗣以108 年度執更己字第782 號執行指揮書執行之。

聲明異議人嗣就上開2 部分之各罪刑，向檢察官聲請合併定其應執行刑，經花蓮地檢署檢察官以109 年4 月29日花檢秀己109 執聲他269 字第1099007985號函回覆不予准許等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、花蓮地檢署檢察官執行指揮書、本院刑事裁定及花蓮地檢署上開函文附卷可稽。

（二）行為人所犯數罪，經法院以相異裁判為之者，須其犯罪日期在首先判刑確定日前，始得由法院依檢察官之聲請，合併定其應執行刑，業據本院敘明如前，聲明異議人所犯①部分，既經花蓮地檢署檢察官以103 年7 月15日為首先判刑確定日，而其所犯②部分之犯罪日期均係於104 年3 月至105 年6 月間，即均在103 年7 月15日以後，自與首揭規定之要件不符，不得合併定應執行刑。

故檢察官以上開2 部分不符合刑法第50條規定為由，否准聲明異議人關於合併定應執行刑之請求，其執行之指揮，並無違法或不當。

聲明異議人徒執前詞，指摘檢察官之執行不當，為無理由，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
刑事第五庭 法 官 鄭咏欣
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 駱亦豪