設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第327號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 李秉軒
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行刑（109 年度執聲字第261 號），本院裁定如下：
主 文
李秉軒所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李秉軒因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。
另依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。
再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號判決參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例、藥事法案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有如附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院；
又如附表編號3所示之罪乃於如附表編號1 至2 所示之罪裁判確定前所犯，而如附表編號1 至2 所示之罪，業經本院以108 年度訴字第86號判決6 月、6 月，應執行有期徒刑10月，並經臺灣高等法院花蓮分院以108 年度上訴字第113 號駁回上訴、最高法院以109 年度台上字第376 號判決駁回上訴確定，又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪係不得易科罰金而得易服社會勞動之罪，如附表編號3 所示之罪則係不得易科罰金亦不得亦服社會勞動之罪，惟受刑人就如附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑（見執行卷內刑事執行意見狀），是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除應更正如附表所示外，洵屬正當，應予准許。
爰審酌受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，係散布流通禁藥（毒品）而戕害國民身心健康之轉讓禁藥罪，罪質相同，雖有多次犯行，然受讓禁藥 (毒品) 人均係同一施用毒品者，加重刑罰效應非如大量散布流通禁藥（毒品）予多人之犯行，又上開2 罪群之罪質雖非同一，然均與毒品相關，仍具相當程度之責任非難重複等一切情狀，就各該判決所處之刑，定其如主文所示應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第五庭 法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 游意婷
【附表】
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 藥事法 │ 藥事法 │違反毒品危害防制條例│
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑6 月 │ 有期徒刑7月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ 107 年7 月某日 │ 107年9月10日 │ 108年4月9日 │
│ │ │ │ 回溯96小時 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │ 花蓮地檢108 年度 │ 花蓮地檢108年度 │ 花蓮地檢108年度 │
│ 年 度 案 號 │ 偵字第796 號 │ 偵字第796 號 │ 毒偵字第530 號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 花高分院 │ 花高分院 │ 花蓮地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│ 108 年度上訴字 │ 108年度上訴字 │ 108 年度訴字 │
│事實審│ │ 第113號 │ 第113號 │ 第232號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │判決日期│ 108年11月7日 │ 108年11月7日 │ 109年2月18日 │
│ │ │ │ │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 花蓮地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│ 109 年度台上字 │ 109 年度台上字 │ 108 年度訴字 │
│判 決│ │ 第376號 │ 第376號 │ 第232號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 109年1月16日 │ 109年1月16日 │ 109年3月18日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 是否為得易科 │ 否 │ 否 │ 否 │
│ 罰金之案件 │ 得易服社會勞動 │ 得易服社會勞動 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ 花蓮地檢 │ 花蓮地檢 │ 花蓮地檢 │
│ 備 註 │109年度執字第286 號 │109年度執字第286 號 │109年度執字第834 號 │
│ ├──────────┴──────────┼──────────┤
│ │ 編號1至2經本院以108 年度訴字第86號判決 │ │
│ │ 應執行有期徒刑10月 │ │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者