臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,聲,447,20200804,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第447號
聲明異議人
即 受刑人 曾文榮




上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮命令（107年度執沒字第710號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：檢察官依本院106年度易字第651號判決沒收犯罪所得，而對受刑人執行追徵，並執行聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）保管金8,083 元，該保管金乃國民年金，依法不得執行，爰依法聲明異議等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨可供參酌）。

查受刑人係對於檢察官執行本院106 年度易字第651 號判決所宣告犯罪所得之沒收有所不當而聲明異議，本院既為諭知該裁判之法院，自有本件之管轄權，合先敘明。

三、經查：

(一)查受刑人因竊盜案件，經本院以106年度易字第651號判決處有期徒刑8月確定，主文併諭知未扣案之犯罪所得玫瑰石1顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

執行檢察官基此對受刑人為追徵處分，並以受刑人之保管金、勞作金為執行追徵處分對象，依法自屬有據。

再者，依據法務部102 年1月31日法檢字第10200016910號函轉法務部矯正署102 年1月21日法矯署勤字第10101860430號函，執行追徵應酌留受刑人每月生活所需金額，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函收容人每月生活需求費用金額標準為新臺幣3,000 元。

準此，法務部矯正署花蓮監獄分別於108年6月26日、109年4月8日、109 年6月29年依檢察官上開執行命令，而對受刑人保管金就酌留3000元以外之額度，分別扣款21272 元、1698元、5363元之事實，有臺灣花蓮地方檢察署109年7月16日花檢秀丙107執沒170字第1099013810號函暨檢附相關資料1 份可按（見本院卷第63頁至第155頁），堪認屬實。

(二)受刑人雖主張該保管金係國民年金，而不得執行等語。然依據國民年金法第55條第2項、第3項規定「依本法規定請領年金或第53條所定給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入給付之用」、「前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的」。

是該法所定不得作為強制執行之標的，限於保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，且專供存入給付之用為限。

然本件受刑人之國民年金保險老年年金給付方式，勞動部勞工保險局考量受刑人在監執行之特殊情形，係以支票方式給付款項，有勞動部勞工保險局109年7月15日保國三字第10910015880 號函可參（見本院卷第59頁），參以被告於本院調查程序中自承：我領到支票之後，再存入監獄開立的人專戶之中等語（見本院卷第39頁），是受刑人於取得勞工保險局所寄發上開支票之際，即已受領老年年金給付完畢。

至於受刑人將開支票存入獄方開立之專戶內，已屬受刑人對該年金給付所為處分行為，該筆款項已失其年金給付之性質，而屬受刑人之個人財產，依法並非不得強制執行。

況且，依上開規定之文義，僅限於保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，且專供存入國民年金之用之帳戶，始為不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。

受刑人既已自行決定將支票存入獄方開立之專戶內，而該專戶又非專供存入國民年金保險老人年金給付之用之帳戶，顯然並非該法所指不得強制執行之標的。

是受刑人上開主張，容有誤會，並非可採。

四、綜上所述，受刑人上述聲明異議事由，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
刑事第一庭 法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日

書記官 許力方