臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,聲,549,20200806,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第549號
聲 請 人
即 被 告 劉立凱


上列聲請人即被告因銀行法等案件(本院106年度金重訴字第1號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉立凱(下稱聲請人)因銀行法等案件，經扣押筆記電腦、隨手碟、手機等，因本案業經審結確定，爰聲請發還上開扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

再扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段及第317條分別定有明文。

另所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院101年度臺抗字第268號裁定參照)。

申言之，扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量，而於案件未確定前，受理案件之法院固得依職權發還扣押物，惟此處之法院應指現時承辦該案件之法院而言，俾得依據該案卷證資料調查扣押物有無留存之必要，苟向現時非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院聲請發還扣押物，因該法院已無審酌扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。

又聲請發還扣押物事件，法亦無明文準用民事訴訟法第28條第1項及刑事訴訟法第304條得依職權移送於有管轄權法院之規定，自亦無從為管轄錯誤而裁定移送有管轄權之法院。

三、經查，聲請人聲請發還之扣押物(下稱聲請發還扣押物)，係聲請人因銀行法等案件，經搜索而扣押在案，而聲請人所犯上開案件，經本院採憑上開聲請發還扣押物等證據，以106年度金重訴字第1、2號判決判處聲請人及共同被告等人罪刑（見該判決附件三扣案物第六箱），聲請人及共同被告等人不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花高分院）以107年度金上重訴字第1、2 號判決判處聲請人及共同被告等人罪刑，並對聲請人宣告緩刑，檢察官及共同被告黃鉅峰不服提起上訴，經最高法院以109年度臺上字第2076、2077號判決駁回檢察官對聲請人之上訴而告確定，同時就共同被告黃鉅峰部分予以撤銷發回花高分院更行審理乙情，有上開判決書各1 份附卷可稽。

本院及花高分院固均未就上開聲請發還扣押物予以宣告沒收，然上開聲請發還扣押物均係本案歷審憑以認定事實之重要證據，而本案已就共同被告黃鉅峰部分發回花高分院更審中，則本案自仍屬尚未確定，且因業已脫離本院繫屬，應由聲請人向本案現繫屬之花高分院提出聲請始為適法，其逕向本院聲請，於法未合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 顏維助
法 官 鄭咏欣
法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日

書記官 洪美雪