臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,聲,565,20200807,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第565號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 李清得


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(109年度執聲字第464號)，本院裁定如下：

主 文

李清得因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李清得因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號判決參照）。

三、經查，受刑人因公共危險案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院；

而如附表編號2 所示之罪乃於如附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示各罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。

爰審酌受刑人所犯均係酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪之罪質，所侵犯法益具有不可替代性、不可回復性，以及責任非難重複程度非低等情，又考量其所為上開各罪犯行之手段、情節、動機及目的，均具相似性，犯罪時間亦相近，且衡酌上開各罪所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，以前揭外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。

另受刑人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金，檢察官雖未聲請諭知易科罰金之折算標準，然本院亦應依刑法第41第1項前段之規定，併予就其應執行刑之刑諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第五庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日

書記官 洪美雪
附表：