設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第592號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉宏銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第491 號），本院裁定如下：
主 文
葉宏銘因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉宏銘因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年；
數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。
另按第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第8項定有明文。
再依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。
再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號判決參照）。
又刑事訴訟法第370條於103 年6 月4 日修正公布增訂第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院108 年度臺抗字第35號裁判參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有如附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院。
又如附表編號2 至5 所示之罪均於如附表編號1 所示之罪裁判確定前所犯，聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，核無不合，揆諸前揭說明，本件聲請洵屬正當，應予准許。
四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均係施用第二級毒品罪，上開5 罪之犯罪類型、態樣、手法均同，彰顯此類犯罪行為人受毒品成癮性之影響，本具有反覆發生之高度可能，各罪間獨立性薄弱，重複非難程度甚高，且此類犯罪與一般犯罪性質不同，理應側重適當醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，就各該判決所處之刑，定其如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第8項、第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第五庭 法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 游意婷
【附表】
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │違反毒品危害防制條例│違反毒品危害防制條例│違反毒品危害防制條例│
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑4月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ 108 年10月27日 │ 108年11月25日 │ 108年7 月24日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │ 花蓮地檢109 年度 │ 花蓮地檢109 年度 │ 花蓮地檢108 年度 │
│ 年 度 案 號 │ 毒偵字第37號等 │ 毒偵字第37號等 │ 毒偵字第960號等 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│ 109年度花簡字 │ 109年度花簡字 │ 109年度花易字 │
│事實審│ │ 第111號 │ 第111號 │ 第7號等 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │判決日期│ 109 年2 月27日 │ 109 年2 月27日 │ 109 年5 月6 日 │
│ │ │ │ │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│ 109年度花簡字 │ 109年度花簡字 │ 109年度花易字 │
│判 決│ │ 第111號 │ 第111號 │ 第7號等 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 109年4 月10日 │ 109年4 月10日 │ 109 年6 月15日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 是否為得易科 │ 是 │ 是 │ 是 │
│ 罰金之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ │ 花蓮地檢 │ 花蓮地檢 │ 花蓮地檢 │
│ 備 註 │109年度執字第850 號 │109年度執字第850 號 │109年度執字第1284號 │
│ │ │ │ │
│ ├──────────┴──────────┴──────────┤
│ │ 編號1 至4 經本院以109 年度聲字第474 號裁定應執行有期徒刑11月 │
│ │ 花蓮地檢109年度執更字第537號 │
└────────┴────────────────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │違反毒品危害防制條例│違反毒品危害防制條例│ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑6月 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ 108 年11月10日 │ 109年3月3日 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │ 花蓮地檢108 年度 │ 花蓮地檢109 年度 │ │
│ 年 度 案 號 │ 毒偵字第960號等 │ 毒偵字第358號 │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│ 109年度花易字 │ 109年度花簡字 │ │
│事實審│ │ 第7號等 │ 第301號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │判決日期│ 109 年5 月6 日 │ 109年6月30日 │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│ 109年度花易字 │ 109年度花簡字 │ │
│判 決│ │ 第7號等 │ 第301號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 109年6 月15日 │ 109年8月3日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 是否為得易科 │ 是 │ 是 │ │
│ 罰金之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ │ 花蓮地檢 │ 花蓮地檢 │ │
│ 備 註 │109年度執字第1284號 │109年度執字第1606號 │ │
│ │ │ │ │
│ ├──────────┼──────────┼──────────┤
│ │編號1 至4經本院以109│ │ │
│ │年度聲字第474 號裁定│ │ │
│ │應執行有期徒刑11月 │ │ │
│ │花蓮地檢109 年度執更│ │ │
│ │字第537 號 │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者