臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,聲,602,20200825,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第602號
聲 請 人
即 被 告 郭靜沛




選任辯護人 陳清華律師（法扶律師）
上列被告因妨害自由等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

郭靜沛提出新臺幣參萬元保證金後，准予停止羈押，且限制住居在花蓮縣○○市○○里○○街00號。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭靜沛之案件業已辯論終結，請求本院准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，最高法院46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例參照。

又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告到庭接受審判。

三、經查：

(一)被告因妨害自由等案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第277第1項傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪，犯罪嫌疑重大，且被告前經通緝到案限制住居後，復經合法傳拘均未到庭，有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國109年8月3日起裁定對被告執行羈押在案。

(二)本院審酌被告前經通緝到案限制住居後，復經合法傳拘均未到庭，有事實足認被告有逃亡之虞。

然被告至本院審理時，終對全部犯行坦承不諱，顯見被告對自身違犯法律規範之行為，終肯積極面對之態度；

併審酌被告之涉案情節、卷內相關之證據資料、本案所致法益侵害程度、訴訟進行之程度及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，及同時限制住居，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案嗣後司法程序之順利進行，而無繼續羈押之必要。

從而，本院衡酌被告之身分、地位、家庭狀況、資力與被告本案犯罪情節，認本次之保證金額以3 萬元為適當，已得對其形成足夠之心理壓力並符比例原則，爰命其於提出保證金後，准予停止羈押，且限制住居在花蓮縣○○市○○里○○街00號。

四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日

書記官 許力方