臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,聲再,13,20200803,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲再字第13號
聲 請 人
即受判決人 蔡鳳基



選任辯護人 王政琬律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國109年5月26日第二審確定判決（109 年度簡上字4號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人蔡鳳基（下稱聲請人）於民國107 年12月26日假釋出監後，除本案施用毒品犯行外，未有其他犯罪紀錄，且每月定期向觀護人報到，顯有悔改與戒癮之心。

又本件聲請人承認犯罪，及符合自首之要件，然縱再依刑法第59條規定酌減其刑，假釋仍將遭撤銷，聲請人將須入監執行有期徒刑1 年5 月之殘刑，致使聲請人假釋以來為回歸社會所付出之努力付諸東流、化為烏有，亦與刑罰之目的相違，聲請人目前有穩定之工作，尚需扶養雙親與祖母，實不適再入監服刑，另鈞院與其他地方法院就類似之案件，曾經判處免刑之判決，為此請求再審，以撤銷原判決等語。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」

同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

即所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。

惟須就該事證單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。

申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕罪名之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。

但反面言之，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地（最高法院109 年度台抗字第268 號裁定意旨參照）。

依上開規定聲請再審所提出之事證，應依「新規性」及「確實性」進行二階段之審查。

前者，係依該證據是否具有「未判斷資料性」決定，因得依事證之外觀而為形式審查，應先於證據「確實性」審查前（重在證據證明力）為之。

此因司法資源有限，人力有時而窮，實質正義之追求與法安定性（司法公信）之維持仍需求取平衡，再審制度之功能，僅在於發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。

是以，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地（最高法院109 年度台抗字第95號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）聲請人因犯施用第二級毒品罪，經本院於109 年1 月6 日以109 年度花簡字第18號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，聲請人提起上訴後，復經本院於109 年5 月26日以109 年度簡上字第4 號判決上訴駁回確定等情，此有前開判決書附卷可稽，並經本院調取該案卷宗查閱屬實。

（二）觀以聲請人對其確有施用第二級毒品之犯行並無爭執，僅主張應受免刑之判決，而對量刑部分有所爭執，聲請人所主張之事由顯與前述法定再審事由均未相符，聲請人據以聲請再審，已非有據。

（三）又聲請人所提上開請求給予免刑判決之理由，業經原確定判決即本院109 年度簡上字第4 號判決詳細說明不足採之理由（見原確定判決書第2 頁至5 頁），且聲請人據以提出之戶口名簿、員工職務證明書、診斷證明書、花蓮縣毒品危害防制中心藥癮戒治醫院回覆單等證據資料，亦經原確定判決審酌甚詳（見原確定判決第5 頁），聲請人聲請再審之理由、證據，既均已為事實審法院判決前業已存在，且為事實審法院、聲請人所已知且載明於判決書內詳為審酌，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。

至聲請人另外所提本院及其他地方法院曾就類似案件，認為情節輕微給予免刑之判決，此亦係聲請人本案之上訴理由，並經原確定判決交代甚詳，故原確定判決既已詳述何以不能判決聲請人免刑之原因，則聲請人所爭執者，無非係法律見解，核屬法律適用之問題，則聲請人所執之再審理由，核與認定犯罪事實所憑之人證、物證、書證等證據方法有別，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之發現新事實或新證據，揆諸首揭說明，本件實不具備上述法定再審要件。

此外，聲請人復無提出相關事證以符刑事訴訟法第420條第1項所定得聲請再審所定要件，其聲請再審，並無理由，應予駁回。

四、末按109 年1 月8 日修正公佈，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2 前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；

或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；

或顯屬程式上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請等情形，其程式違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109 年度台抗字第401 號刑事裁定意旨參照）。

本件自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實、新證據之要件，已如上述，符合刑事訴訟法第429條之2 前段顯無必要之要件，為免浪費司法資源，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程式之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 鄭咏欣
法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 陳政嘉