臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,花原簡,48,20200306,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花原簡字第48號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李惠貴



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第9號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國 108年11月25日22時許，在其位於花蓮縣○○鄉○○村○○00號居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球中燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於同年月27日12時44分許，警得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。

二、上揭犯罪事實業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且有勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（第一聯）、（第二聯）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心 108年12月6日慈大藥字第108120617號函所附檢驗總表在卷可查（見警卷第11頁、第13頁至第15頁、第19頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

查被告於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第108號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣於108年3月19日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第1065號、108年度毒偵字第154號為不起訴處分，嗣於觀察、勒戒執行完畢後5年內之108年間，再因施用毒品犯行，經本院以108 年度花原簡字第265號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

故被告前於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，已再犯施用第二級毒品犯行，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。

從而本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行堪予認定，應予依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用第二級毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告供述其毒品為劉姓嫌犯所販賣，該販賣第二級毒品犯行並經起訴在案，有臺灣花蓮地方法院108年度偵字第5090號、109年度偵字第19號起訴書在卷可參（見本院卷第19頁），自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。

又本案係因監聽劉姓嫌犯而調查被告，經本院依職權查閱本院109年度訴字第23 號卷宗核閱無訛，則警自監聽譯文已可認被告有購買毒品之行為，當得合理懷疑被告有施用毒品之犯行，是無自首規定之適用，附此敘明。

五、爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其國中畢業之智識程度、從事美髮業、家庭經濟狀況貧困（見警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第17條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
花蓮簡易庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日

書記官 廖翊含

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。