臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,花原簡,59,20200312,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花原簡字第59號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 周勇華


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第364號），本院判決如下：

主 文

周勇華犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行之犯罪地點更正為「花蓮縣○○鄉○○○路00號」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告周勇華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）累犯部分： 1.按司法院大法官會議業於民國108 年2 月22日公布釋字第 775 號解釋，指稱：「刑法第47條第1項有關累犯加重本 刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題 ，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法 罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48條前段、刑事訴訟法第477條第1項等有關於裁判確定後 發覺為累犯，應更定其刑之規定應自前開公布日起失效。

2.查被告前因公共危險案件，經本院以103 年度原花交簡字 第631 號判決判處有期徒刑4 月確定，並於104 年8 月16 日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可考，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。

然本院審酌 被告前開案件與本件竊盜之犯行並無任何關連性，是本案 並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰 之反應力薄弱等教化上之特殊原因，且綜觀全案情節，對 比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加 重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之素行列 為量刑因素之一，準此，本院審酌上情，認本件無再依累 犯規定加重之必要。

（三）爰審酌被告正值壯年，卻未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即漠視法令禁制，恣意竊取他人所有之財物據為己有，所為實有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，及所竊得物品之價值不高；

兼衡其高職畢業之智識程度（見本院卷第13頁個人戶籍資料查詢結果）、職業為臨時工、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第11頁筆錄受詢問人欄），及其犯罪之動機、手段、目的、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

本件被告竊取之土雞2隻固為其犯罪所得，惟其為警查獲並經查扣後，業已合法發還予告訴人方玉燕，有贓物認領保管單在卷可證（見警卷第55頁），揆諸前開法律規定，其犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書記官 陳政嘉

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。