臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,花秩,13,20200323,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 109年度花秩字第13號
移送單位 花蓮縣警察局花蓮分局
被移送人 陳宗隆


黃詣凱


上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109 年3 月3 日花市警刑字第1090004680號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

陳宗隆、黃詣凱互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣貳仟元。

事實及理由

一、被移送人陳宗隆、黃詣凱於下述時、地，分別有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國109 年1 月10日凌晨0 時17分許至0 時29分許。

（二）地點：花蓮縣○○市○○路000 號花蓮王佰元熱炒店。

（三）行為：被移送人陳宗隆、黃詣凱於上開時間、地點，因故發生口角爭執，被移送人2 人分別以徒手毆打、腳踢彼此之方式互相鬥毆。

二、上開事實，有下列證據證明屬實：

（一）被移送人陳宗隆、黃詣凱於警詢之供述。

（二）密錄器影像翻拍照片、密錄器影像光碟。

（三）陳宗隆、黃詣凱雖於警詢中均辯稱係對方主動攻擊云云，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。

經本院勘驗現場監視器畫面，陳宗隆、黃詣凱兩人於0 時17分至29分期間內發生衝突，雙方衝突時均有主動攻擊之舉動，於衝突之初尚需雙方親友將二人拉開，始能避免雙方衝突擴大，足堪認雙方均係以傷害他方為目的，並非出於防衛之意思，均無從主張正當防衛。

故陳宗隆、黃詣凱確係在場互相鬥毆，足堪認定。

三、按互相鬥毆者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。

又社會秩序維護法之立法目的，在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；

核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。

查本件被移送人陳宗隆、黃詣凱有於前開時、地，互相鬥毆之事實，有前揭事證可證。

又其等雖均已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可查，然考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法保護目的並非完全相同，且其等互毆地點在公共場所，可為行經該處之不特定人共見共聞或受影響，確有礙公共秩序及社會安寧等情，甚為明確。

是被移送人2 人上開行為，仍應各依社會秩序維護法第87條第2款規定予以處罰。

四、爰審酌被移送人陳宗隆、黃詣凱雙方僅因酒後口角糾紛發生衝突，未思以和平、理性方式處理紛爭，竟在公眾場所互相徒手鬥毆，且依上開錄影光碟、翻拍照片可知渠等互毆期間有位置之移動，實有波及行經該處之不特定人之潛在風險，已影響公共秩序，並對社會安寧造成相當程度之危害，應予非難，並考量被移送人2 人係以徒手互毆為手段，危險性與持工具互毆者仍屬有別，兼衡渠等行為動機、鬥毆過程、智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，分別裁處如主文所示之罰鍰。

五、依社會秩序維護法第46條、第87條第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
花蓮簡易庭 法 官 何効鋼
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日

書記官 黃鷹平