臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,花簡,108,20200305,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花簡字第108號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 梁誌維


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第772 號），本院判決如下：

主 文

梁誌維施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由

（一）查被告梁誌維前於民國94年間因施用毒品案件，經檢察官聲請後，經本院以94年度毒聲字第83號裁定送觀察、勒戒後，於94年12月15日因認無繼續施用毒品之傾向釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官維不起訴處分，然其於觀察勒戒執行完畢釋放5 年內之97、98年間先後再犯施用毒品案件，經本院以98年度花簡字第323 號、98年度花簡字第1211號各判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第16頁至第19頁）在卷可參，即被告本件施用毒品之犯罪時間距觀察勒戒執行完畢釋放後雖已達5 年以上，然其於觀察、勒戒執行完畢5 年內已再犯施用毒品案件，並經法院判處徒刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，其不合於「初犯」或「5 年後再犯」之規定，自應依法追訴處罰。

（二）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）另被告於警詢雖坦承有施用毒品犯行，然被告本件為警查獲係涉毒品案件，經員警持票監聽搜索，有花蓮縣警察局刑事案件移送書（見毒偵卷第3 頁）在卷可參，應認員警已有相當合理依據認被告有違反毒品危害防制條例之犯行，故認本件無自首適用；

至被告雖於警詢供出其毒品來源是綽號「殺豬」之友人提供，然並無其它可供追查之線索（見警卷第2 頁；

毒偵卷第28頁），故認本件亦無毒品危害防制條例第17條第1項適用，附此敘明。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高職畢業之智識程度（見本院卷第13頁），正值中年，且因毒品案件多次進出司法及矯治單位，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15頁至第22頁）在卷可參，其必知悉毒品對自身及社會之危害，卻於經觀察、勒戒及刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，再三施用、接觸毒品，足以戕害其身心，顯然缺乏戒斷決心，並可見其自我控制能力不佳；

然其所為僅屬戕害自身健康之行為，未侵犯他人法益，反社會性之程度應屬較低，且參酌被告始終坦認犯行之犯後態度，暨其離婚、業工、經濟小康之生活狀況（見警卷第1 頁；

本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲戒。

三、被告施用第二級毒品之玻璃球吸食器並未扣案，衡之該等以玻璃球製作之吸食器具價值非鉅，且可輕易購買、製作，並無刑法上之重要性，故於此不宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，以書狀敘明理由，向本院管轄之第二審合議庭提出上訴狀（應附繕本）。

六、本案經檢察官周芳怡、黃曉玲聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
花蓮簡易庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日

書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第772號
被 告 梁誌維

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實
一、梁誌維於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）裁定應送勒戒處所施以觀察勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，由本署檢察官以94年度毒偵緝字第86號為不起訴之處分，惟仍未戒除毒癮，於初犯觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品案件，經花蓮地院以98年度花簡字第323 號判決判處有期徒刑4 月確定。
詎未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年8 月10日21時許，在花蓮縣○○鄉○○○街00巷00號住處內，以燒烤玻璃球吸食器之方式，施用甲基安非他命1 次，嗣經警採集其尿液送鑑驗後呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告梁誌維於警詢及偵查中坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心108 年8 月16日慈大藥字第108081638 號函及其所附檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（第一聯、第二聯）、勘察採證同意書各1 分在卷可參。
足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。
二、毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。
至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。
從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
此有最高法院95年度第7 次刑事庭會議紀錄可資參照。
本件被告94年間因施用毒品案件，經花蓮地院裁定應送勒戒處所施以觀察勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，由本署檢察官以94年度毒偵緝字第86號為不起訴之處分，惟仍未戒除毒癮，於初犯觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品案件，經花蓮地院以98年度花簡字第323 號判決判處有期徒刑4 月確定，縱本次施用毒品之時間在前次觀察、勒戒釋放5年以後，仍與「五年後再犯」之情形有別，依上開決議所揭意旨，自應依法起訴，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 1 日
檢 察 官 周芳怡
黃曉玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書 記 官
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。