臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,訴,159,20200814,3

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度訴字第159號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊蘋芸



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵緝字第45號、109年度毒偵字第269號），本院裁定如下：

主 文

楊蘋芸施用第一級、第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、公訴意旨略以：被告楊蘋芸於民國101 年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於102 年11月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以102年度偵字第4421號、102年度毒偵字第573號、102年度毒偵緝字第50號為不起訴處分確定。

於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內之104年間，復因施用毒品案件，經本院以104年度訴字第49號判決處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以104年度上訴字第185號駁回上訴而確定。

猶不思戒除毒癮，竟分別基於施用第一級及第二級毒品之犯意，分別為下列行為：㈠於109年2月11日16時許，在花蓮縣花蓮市美崙友人住處附近停車場，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次，並經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應（業經檢察官當庭補充）。

㈡於109 年2月22日10時許，在花蓮縣○○市○○路000號租屋處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣被告因另案通緝為警緝獲、為警持搜索票搜索其住處，當場扣得安非他命吸食器1 組，並經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應（起訴書誤載有甲基安非他命陽性反應，業經檢察官當庭更正）。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌，爰提起公訴等語。

二、依增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1、2款規定，犯第10條之施用第一、二級毒品罪者，不論修正前後，均應依新法規定處理。

又修正毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒、或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

則其再犯（含3 犯及以上）如距最近一次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革。

另最高法院95年度第7次及97年度第5次刑事庭會議決議，不再供參考。

犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第3098號判決意旨、最高法院109年8月11日刑事庭會議決議意旨參照）。

三、經查，被告為警查獲時所採集之尿液經慈濟大學濫用藥物檢驗中心EIA酵素免疫分析法初步檢驗，並以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，結果分別呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，及嗎啡、可待因陽性反應，有該中心出具之檢驗總表在卷可稽，足見被告之任意性自白應與事實相符，是其施用海洛因、甲基安非他命犯行堪以認定。

被告施用海洛因、甲基安非他命之行為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及第2項之施用第二級毒品罪，又被告曾因施用毒品案件經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102 年11月13日釋放出所，由檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，因被告於該次觀察勒戒執行完畢後，已逾3 年，揆諸前述說明，本案應回歸適用觀察、勒戒及強制戒治之規定。

檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，然依109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴處罰，爰依修正後之上開規定，依職權為觀察、勒戒之裁定。

四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、第35條之1第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 林思婷
法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日

書記官 謝佩真