臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,訴,194,20201230,2

臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度訴字第194號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘玉娟




上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第157 號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主 文

潘玉娟犯強制罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：潘玉娟於民國109 年3 月21日上午8 時45分許，在花蓮縣○○鄉○○路0 段00號理髮店前，因不滿李麗美（所涉恐嚇罪嫌部分，經檢察官不起訴處分確定）持手機對該理髮店內拍照，基於強制及不確定傷害他人之犯意（所涉傷害部分，業經告訴人李麗美撤回告訴），以拉扯並以手臂勾住李麗美之強暴手段，欲將其拉進上開理髮店內，並強制要求其刪除照片，妨害其使用手機及離去之權利，並致其受有右側臂紅腫之傷害。

二、證據名稱：

（一）被告潘玉娟於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。

（二）證人即告訴人李麗美於警詢時及偵查中之證述、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片、現場監視器錄影畫面光碟暨本院109 年10月19日勘驗筆錄。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告潘玉娟犯強制罪，累犯，請量處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、附記事項：起訴意旨另認被告上開強制行為同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，然因被告與告訴人於本院審理期間達成和解，並由告訴人具狀撤回告訴，有109 年10月19日刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第43頁），而起訴意旨認傷害部分與上開強制罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，因傷害罪依刑法第287條須告訴乃論，是就構成一罪之傷害部分因欠缺追訴條件，爰不另為不受理之諭知。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第1項，刑法第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

七、如有前項得上訴之情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官江昂軒到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 駱亦豪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。