臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,訴,24,20200309,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度訴字第24號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳北駿


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第936 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳北駿施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重：壹點伍伍肆捌公克）沒收銷燬之。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案被告陳北駿所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充扣押物品照片（見警卷第47頁）、被告於本院準備程序及審理程序中之自白，更正起訴書核犯欄關於扣案毒品重量「淨重1.9166公克」之記載為「毛重1.9166公克」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

又起訴書犯罪事實欄關於被告前案紀錄之記載，並非犯罪事實之一部，不在引用之列，並此敘明。

三、按依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。

查被告於民國91年間因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以91年度毒聲字第247 號裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣因無繼續施用傾向於91年7 月29日出所；

嗣於96年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第328 號判決處有期徒刑3 月15日、2 月，定應執行有期徒刑5 月15日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

是本件施用毒品之犯行核屬3 犯以上，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。

從而本件事證明確，被告施用第一級、第二級毒品之犯行堪予認定，應予依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。

其施用前後持有第一級、第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

上開二罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告前因賭博案件，經本院以106 年度簡字第176 號判決處有期徒刑3 月確定，嗣於106 年10月31日易科罰金執行完畢。

被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。

然按刑法第47條第1項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此為司法院大法官108 年2 月22日釋字第775 號解釋文所明示。

本院審酌本案被告構成累犯之前案係賭博罪，與本件2 次犯行罪質內涵不同，行為態樣迥異，尚難認被告有因刑罰反應力薄弱而應予加重非難之情事，故本件被告雖構成累犯，然不予加重其最輕本刑，其最高本刑部分，仍應依法加重，特此敘明。

另按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。

而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言。

本件員警於108 年10月7 日係持本院108 年10月3 日核發之108 年度聲搜字第289 號搜索票對被告實施搜索，該搜索票記載之案由即係違反毒品危害防制條例案件，足見當時即已至少懷疑被告有持有毒品之犯行無訛。

故被告雖辯稱其毒品係在警察提示搜索票前主動交付等語，縱然屬實，因員警顯已發覺被告至少涉有持有毒品之犯行，仍無從構成刑法第62條所定自首之要件，併此敘明。

五、按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。

申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後及相當之因果關係，始足當之（最高法院105 年度台上字第432 號判決要旨參照）。

被告雖於警詢中曾供出其第一級毒品海洛因之來源為綽號「阿○」（偵查中案件，真實姓名詳卷）之男子，及指認甲男、乙男（偵查中案件，真實姓名年籍詳卷）有販賣毒品之行為，然而「阿○」部分尚在蒐證中並未查獲，甲男、乙男部分係被告檢舉，目前亦未查獲甲男、乙男之販賣或轉讓犯行，均與上開毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，無從予以減輕。

然其犯後配合員警偵查之犯後態度，自得做為量刑之參考。

六、量刑部分

（一）爰審酌被告經觀察、勒戒及徒刑執行完畢後，仍繼續施用毒品，顯然未有戒除毒品惡習之積極作為。

惟念其施用毒品之犯行在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形。

被告犯後坦承犯行，且積極配合員警偵查，犯後態度良好。

兼衡被告高中畢業之智識程度，未婚無子女，從事油漆工之工作，每月薪水約新臺幣3 萬元，需扶養同住罹患小兒麻痺之母親，自陳目前有在醫院接受戒癮治療等一切情狀（見本院卷第65頁至第66頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

（二）按法院於定執行刑時，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形；

審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。

各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，此分別亦為司法院公告之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22點第2項、第24點第1項、第2項前段所明定。

其中第24點之說明亦特別強調「被告犯多次施用毒品罪者，考量其所犯係屬戕害被告個人身心健康之病患型犯罪，且其多次施用行為對於危害社會法益之加重效應非重，自宜酌定較低之執行刑」等語，可資參照。

本院審酌被告本件2 次行為均係施用毒品，其犯罪行為高度類似，又毒品犯罪具高度之成癮性及心理依賴，其犯罪本具有高度反覆發生之可能性，縱現我國實務未將施用毒品認定為集合犯，於酌定應執行刑時亦不能忽視毒品成癮者反覆施用之常態，被告行為之間隔僅1 日，其各次施用毒品行為對社會法益侵害相近，各自獨立之可非難性甚低，又未侵害具不可回復性或不可替代性之個人法益，自不能機械性將其各宣告刑予以累加，而應考量其行為具有本質上反覆之高度可能，在內部界限與外部界限之法定範圍內從輕酌定，爰應定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

七、扣案之白色粉末1 包（驗餘淨重1.5548公克），經送往慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析質譜儀分析法鑑定後，鑑驗結果為第一級毒品海洛因，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心108 年10月25日慈大藥字第108102551 號函暨附件之鑑定書（見偵卷第67頁至第69頁）在卷可考，而其包裝袋與內含之毒品分離時，仍會有微量之殘留而難以完全析離，均應視為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。

至毒品因取樣0.012 公克供鑑驗耗損之毒品，因已滅失，毋庸諭知沒收銷燬。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事第三庭 法 官 何効鋼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 陳政嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。